所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

我更喜欢将图像路径存储在DB中,并将图像存储在文件系统中(在服务器之间使用rsync以保持所有内容的合理最新)。

然而,我所做的一些内容管理系统的工作需要在CMS中使用图像,原因有几个——可见性控制(因此资产被保留到新闻稿发布之前)、版本控制、重新格式化(一些CMS将动态调整缩略图的大小)以及将图像链接到所见即所得页面的易用性。

因此,我的经验法则是始终将应用程序的内容保存在文件系统中,除非它是CMS驱动的。

其他回答

不,因为页面分割。实际上,您定义的行可以是1KB - n MB,因此数据库的页面中会有大量空白,这对性能不利。

这可能有点不切实际,但如果你正在使用(或计划使用)SQL Server 2008,我建议你看看新的FileStream数据类型。

FileStream解决了在DB中存储文件的大部分问题:

blob实际上以文件的形式存储在文件夹中。 可以使用数据库连接或通过文件系统访问blob。 备份是集成的。 迁移“就是管用”。

然而,SQL的“透明数据加密”不加密FileStream对象,因此如果考虑到这一点,最好将它们存储为varbinary。

摘自MSDN文章:

Transact-SQL语句可以插入、更新、查询、搜索和备份FILESTREAM数据。Win32文件系统接口提供对数据的流访问。 FILESTREAM使用NT系统缓存来缓存文件数据。这有助于减少FILESTREAM数据对数据库引擎性能的影响。SQL Server缓冲池未被使用;因此,该内存可用于查询处理。

我将使用文件系统方法,主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下,如果图像的数量变得很大,一个数据库可能无法处理它。对于文件系统,您可以简单地添加更多的文件服务器,假设您正在使用NFS或kind。

文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情,例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断,则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。