The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

和大多数问题一样，这并不像听起来那么简单。在某些情况下，将图像存储在数据库中是有意义的。

存储的图像 动态变化，比如发票和你想要的 因为它是在1月1日 2007年? 政府希望你保持6年的历史 存储在数据库中的映像不需要不同的备份策略。存储在文件系统上的映像可以 如果图像在数据库中，则更容易控制对图像的访问。空闲管理员可以访问磁盘上的任何文件夹。这需要一个非常坚定的管理员去窥探数据库提取图像

另一方面也有相关的问题

需要额外的代码来提取 然后播放图像 延迟可能是 比直接文件访问慢 数据库服务器负载过重

在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置，但被遮蔽，因此您不能直接访问它。

+压力:

数据库的完整性 它易于管理，因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步

-维斯：

性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪，调整大小)

这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式，你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。

不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处，包括更容易移植(图像与数据库一起传输)，更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单，只需实现一个http处理程序，将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。

这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像，我的经验是相当不错的。

在我看来，使用数据库存储图像的优点是，

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时，数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制，并且内容从用户附近的服务器传递，那么它也可以很好地工作。在这种情况下，不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k)，并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob，它可以进一步提高性能，因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时，存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是，像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。

SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它，并具有文件系统的性能。