The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.

我会选择两种解决方案，我的意思是……我将开发一个小组件(EJB)，它将映像存储在DB中，并将映像存储到服务器的路径。只有当我们有一个新的图像或原始图像更新时，这个DB才会更新。然后，我还将该路径存储在业务DB中。

从应用程序的角度来看，我将始终使用文件系统(从业务DB检索路径)，通过这种方式，我们将修复备份问题，并避免可能的性能问题。

唯一的缺点是我们将存储相同的图像2次…好的一点是内存很便宜，拜托!

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

正如其他人所说，SQL 2008提供了一个Filestream类型，允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中，并自动将图像存储在您的文件系统中，这是一个很好的场景。

如果您使用的是较旧的数据库，那么我会说，如果您将其存储为blob数据，那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容，因此最好将地址存储在文件系统上，并以这种方式存储图像。

这样还可以节省文件系统上的空间，因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间，甚至是压缩的空间。

此外，您可以决定保存一些结构或元素，允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问，或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置，但保留结构，当尝试增加存储空间时，也不需要尝试将图像从db中取出。

也许，它也会允许你抛出一些缓存元素，基于常用的图像url到你的web引擎/程序，所以你也把自己保存在那里。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

如果您没有使用SQL Server 2008，并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中，那么您可以采用“两者兼备”的方法，将文件系统用作临时缓存，并将数据库用作主存储库。

例如，您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上，并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。