所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
根据我的经验,我必须管理两种情况:图像存储在数据库和图像文件系统的路径存储在db。
第一个解决方案,数据库中的图像,有点“干净”,因为你的数据访问层将只需要处理数据库对象;但这只在你必须处理小数字的时候有用。
显然,当您处理二进制大对象时,数据库访问性能正在下降,数据库维度将增长很多,再次导致性能损失…通常数据库空间比文件系统空间要昂贵得多。
另一方面,在文件系统中存储大型二进制对象将导致您的备份计划必须同时考虑数据库和文件系统,这对于某些系统可能是一个问题。
使用文件系统的另一个原因是当你必须与第三方访问共享你的图像数据(或声音、视频等)时:在这一天,我正在开发一个web应用程序,它使用的图像必须从“外部”我的网络农场访问,以这样一种方式访问数据库来检索二进制数据是根本不可能的。所以有时候也会有设计上的考虑促使你做出选择。
在做出这种选择时,还要考虑在访问二进制对象时是否必须处理权限和身份验证:当数据存储在db中时,这些必要条件通常可以以更简单的方式解决。
其他回答
和大多数问题一样,这并不像听起来那么简单。在某些情况下,将图像存储在数据库中是有意义的。
存储的图像 动态变化,比如发票和你想要的 因为它是在1月1日 2007年? 政府希望你保持6年的历史 存储在数据库中的映像不需要不同的备份策略。存储在文件系统上的映像可以 如果图像在数据库中,则更容易控制对图像的访问。空闲管理员可以访问磁盘上的任何文件夹。这需要一个非常坚定的管理员去窥探数据库提取图像
另一方面也有相关的问题
需要额外的代码来提取 然后播放图像 延迟可能是 比直接文件访问慢 数据库服务器负载过重
The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.
我曾经开发过一个图像处理应用程序。我们将上传的图像存储在类似于/images/[今天的日期]/[id号]的目录中。但是我们还从图像中提取了元数据(exif数据),并将其连同时间戳等一起存储在数据库中。
如果你正在计划一个面向公众的网站,那么你不应该选择任何一个选项。您应该使用内容分发网络(CDN)。在互联网上传递大量静态内容时,CDN具有价格、可扩展性和速度优势。
文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。
大海捞针:高效存储数十亿张照片