通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题，并且伸缩性不好。

将路径存储在数据库中，让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!

SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它，并具有文件系统的性能。

如果这是基于web的应用程序，那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.

我更喜欢将图像路径存储在DB中，并将图像存储在文件系统中(在服务器之间使用rsync以保持所有内容的合理最新)。

然而，我所做的一些内容管理系统的工作需要在CMS中使用图像，原因有几个——可见性控制(因此资产被保留到新闻稿发布之前)、版本控制、重新格式化(一些CMS将动态调整缩略图的大小)以及将图像链接到所见即所得页面的易用性。

因此，我的经验法则是始终将应用程序的内容保存在文件系统中，除非它是CMS驱动的。