通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题，并且伸缩性不好。

将路径存储在数据库中，让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!

根据我的经验，有时最简单的解决方案是根据主键来命名图像。因此，很容易找到属于特定记录的图像，反之亦然。但与此同时，你并没有在数据库中存储图像的任何信息。

我会选择两种解决方案，我的意思是……我将开发一个小组件(EJB)，它将映像存储在DB中，并将映像存储到服务器的路径。只有当我们有一个新的图像或原始图像更新时，这个DB才会更新。然后，我还将该路径存储在业务DB中。

从应用程序的角度来看，我将始终使用文件系统(从业务DB检索路径)，通过这种方式，我们将修复备份问题，并避免可能的性能问题。

唯一的缺点是我们将存储相同的图像2次…好的一点是内存很便宜，拜托!

如果您没有使用SQL Server 2008，并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中，那么您可以采用“两者兼备”的方法，将文件系统用作临时缓存，并将数据库用作主存储库。

例如，您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上，并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.