所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
我将使用文件系统方法,主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下,如果图像的数量变得很大,一个数据库可能无法处理它。对于文件系统,您可以简单地添加更多的文件服务器,假设您正在使用NFS或kind。
文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情,例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断,则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。
其他回答
将图像存储在文件系统中的另一个好处是,您不需要做任何特殊的事情来让客户端缓存它们……
...当然,除非图像不能通过文档根访问(例如身份验证障碍),在这种情况下,你需要检查你的代码正在发送的缓存控制头。
如果这是基于web的应用程序,那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。
在我曾经工作过的一家公司,我们在Oracle 8i(当时是9i)数据库中存储了1.55亿张图像。7.5 tb的价值。
我将使用文件系统方法,主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下,如果图像的数量变得很大,一个数据库可能无法处理它。对于文件系统,您可以简单地添加更多的文件服务器,假设您正在使用NFS或kind。
文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情,例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断,则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。
我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。
这里有几个问题:
database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem