所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

其他回答

如果这是基于web的应用程序,那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。

我将采用文件系统方法。不需要创建或维护带有映像的DB,从长远来看,这将为您节省一些主要的麻烦。

我几乎从不把它们存储在数据库中。最好的方法通常是将映像存储在一个由中央配置变量控制的路径中,并根据DB表和主键(如果可能的话)命名映像。这给了你以下优势:

通过更新全局配置,将映像移动到另一个分区或服务器。 通过搜索图像的主键来查找与图像匹配的记录。 您的图像可以访问处理工具,如imagemagick。 在web应用程序中,您的图像可以由web服务器直接处理(节省处理)。 CMS工具和Coldfusion等网络语言可以处理本地上传。

通过网络将二进制数据从数据库中取出会导致巨大的延迟问题,并且伸缩性不好。

将路径存储在数据库中,让你的web服务器承担负载——这就是它的设计目的!

正如有人已经提到的,“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案,那么它可能不是最佳选择。

但是,如果数据库后端将提供额外的值,而不仅仅是blob的序列化和存储,那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述,请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。