所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

其他回答

通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。

尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储,那么最终编写的代码会更少,结果也会更好。

我们在表中存储图像的唯一原因是每个表(或每个工作范围的一组表)都是临时的,在工作流结束时被删除。如果有任何形式的长期存储,我们肯定会选择存储文件路径。

还应该注意的是,我们在内部使用客户端/服务器应用程序,因此不需要担心web界面。

在我的小应用程序中,我至少有100万个文件,最近一次统计大约200GB。所有文件都位于通过iscsi挂载在linux服务器上的XFS文件系统中。路径存储在数据库中。对文件路径和文件名使用某种智能命名约定。

恕我直言,使用文件系统是为了做什么-存储文件。在存储二进制数据方面,数据库通常不比标准文件系统提供任何优势。

正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。

如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。

这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。

此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。

也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。