所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
在我当前的应用程序中,我两者都在做。当用户确定要附加到记录上的图像时,我使用ImageMagick将其调整为适合在屏幕上显示的大小(对于我的应用程序约为300x300),并将其存储在数据库中以方便访问,但随后还将用户的原始文件复制到网络共享,以便它可用于需要更高分辨率的应用程序(如打印)。
(还有一些其他的因素:Navision将只显示BMP,所以当我调整它的大小时,我也转换为BMP存储,数据库被复制到远程站点,在那里能够显示图像是有用的。打印工作只在总部进行,所以我不需要复制原始文件。
其他回答
我曾经开发过一个图像处理应用程序。我们将上传的图像存储在类似于/images/[今天的日期]/[id号]的目录中。但是我们还从图像中提取了元数据(exif数据),并将其连同时间戳等一起存储在数据库中。
不,因为页面分割。实际上,您定义的行可以是1KB - n MB,因此数据库的页面中会有大量空白,这对性能不利。
在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。
如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。
考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。
在我的小应用程序中,我至少有100万个文件,最近一次统计大约200GB。所有文件都位于通过iscsi挂载在linux服务器上的XFS文件系统中。路径存储在数据库中。对文件路径和文件名使用某种智能命名约定。
恕我直言,使用文件系统是为了做什么-存储文件。在存储二进制数据方面,数据库通常不比标准文件系统提供任何优势。
如果这是基于web的应用程序,那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。