所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

数据数据库

文件的文件系统

其他回答

正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。

如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。

这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。

此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。

也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。

根据我的经验,有时最简单的解决方案是根据主键来命名图像。因此,很容易找到属于特定记录的图像,反之亦然。但与此同时,你并没有在数据库中存储图像的任何信息。

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

如果这是基于web的应用程序,那么将图像存储在第三方存储交付网络(如Amazon的S3或Nirvanix平台)上可能会有优势。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目,任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是,将它们存储在数据库中,可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径,并且所有图像都直接从DB中流出,那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过,这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此,DB存储并不是真正必要的。