SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它，并具有文件系统的性能。

我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。

这里有几个问题:

database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem

有一件事我还没有看到任何人提到，但绝对值得注意的是，在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如，如果您采用上面提到的方法，以主键命名每个图像文件，在大多数文件系统上，如果您试图将所有图像放在一个大目录中，一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万)，您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

您需要记住的一件事是数据集的大小。我相信Dillie-O是唯一一个稍微说到点子上的人。

如果你有一个小的，单用户的消费应用程序，那么我会说DB。我有一个DVD管理应用程序，使用文件系统(在程序文件中)，它是一个PIA备份。我希望他们每次都能把它们存储在数据库中，让我选择保存文件的位置。

对于一个更大的商业应用，我会开始改变我的想法。我曾经在一家开发县书记员信息管理应用程序的公司工作。我们将图像存储在磁盘上，以一种编码格式(以处理大量文件的FS问题)，基于县指定的仪器编号。这在另一个方面是有用的，因为图像可以在DB记录之前存在(由于他们的工作流程)。

和大多数事情一样:“这取决于你在做什么”

不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处，包括更容易移植(图像与数据库一起传输)，更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单，只需实现一个http处理程序，将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。