所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。

其他回答

我会选择两种解决方案,我的意思是……我将开发一个小组件(EJB),它将映像存储在DB中,并将映像存储到服务器的路径。只有当我们有一个新的图像或原始图像更新时,这个DB才会更新。然后,我还将该路径存储在业务DB中。

从应用程序的角度来看,我将始终使用文件系统(从业务DB检索路径),通过这种方式,我们将修复备份问题,并避免可能的性能问题。

唯一的缺点是我们将存储相同的图像2次…好的一点是内存很便宜,拜托!

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

我是一个企业文档管理系统的首席开发人员,一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因,另外还有一个原因:存档。

我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则,例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外,您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中,即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型,你的存档选项也会变得非常狭窄。

这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像,我的经验是相当不错的。

在我看来,使用数据库存储图像的优点是,

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时,数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制,并且内容从用户附近的服务器传递,那么它也可以很好地工作。在这种情况下,不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k),并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob,它可以进一步提高性能,因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时,存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是,像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目,任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是,将它们存储在数据库中,可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径,并且所有图像都直接从DB中流出,那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过,这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此,DB存储并不是真正必要的。