所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它,并具有文件系统的性能。

其他回答

我是一个企业文档管理系统的首席开发人员,一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因,另外还有一个原因:存档。

我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则,例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外,您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中,即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型,你的存档选项也会变得非常狭窄。

我将采用文件系统方法。正如其他一些人所指出的,大多数web服务器被构建为从文件路径发送图像。如果您不需要从数据库中写入或输出BLOB字段,那么您将获得更高的性能。当内容不变或希望限制数据库负载时,将图像存储在文件系统中可以更容易地设置静态页面。

将图像存储在文件系统中的另一个好处是,您不需要做任何特殊的事情来让客户端缓存它们……

...当然,除非图像不能通过文档根访问(例如身份验证障碍),在这种情况下,你需要检查你的代码正在发送的缓存控制头。

有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.