所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
我个人会将大数据存储在数据库之外。
优点:存储所有东西在一个请,容易访问数据文件,容易备份 缺点:降低数据库性能,很多页面分割,可能导致数据库损坏
其他回答
文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。
大海捞针:高效存储数十亿张照片
我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。
这里有几个问题:
database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem
我是一个企业文档管理系统的首席开发人员,一些客户在这个系统中存储了数百gb的文档。在不久的将来会达到tb级。我们使用文件系统方法是出于本页提到的许多原因,另外还有一个原因:存档。
我们的许多客户必须遵守行业特定的存档规则,例如存储到光盘或非专有格式的存储。此外,您还可以灵活地向NAS设备添加更多磁盘。如果你把文件存储在你的数据库中,即使使用SQL Server 2008的文件流数据类型,你的存档选项也会变得非常狭窄。
正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。
如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。
这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。
此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。
也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。
不,因为页面分割。实际上,您定义的行可以是1KB - n MB,因此数据库的页面中会有大量空白,这对性能不利。