我个人会将大数据存储在数据库之外。

优点:存储所有东西在一个请，容易访问数据文件，容易备份 缺点:降低数据库性能，很多页面分割，可能导致数据库损坏

关于这个话题，这里有一份有趣的白皮书。

是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储

答案是“视情况而定。”当然，这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型，以及如何访问这些数据。

使用数据库作为存储机制，可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储，特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)

Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.

我将使用文件系统方法，主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下，如果图像的数量变得很大，一个数据库可能无法处理它。对于文件系统，您可以简单地添加更多的文件服务器，假设您正在使用NFS或kind。

文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情，例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断，则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。

我将采用文件系统方法。正如其他一些人所指出的，大多数web服务器被构建为从文件路径发送图像。如果您不需要从数据库中写入或输出BLOB字段，那么您将获得更高的性能。当内容不变或希望限制数据库负载时，将图像存储在文件系统中可以更容易地设置静态页面。

正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。