所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
没有人提到的是DB保证原子操作、事务完整性和处理并发性。对于文件系统,甚至引用完整性都不存在了——那么您如何知道您的文件名仍然是正确的呢?
如果你的文件系统中有你的图像,当你写一个新版本甚至删除文件时,有人正在读取文件-会发生什么?
我们使用blob是因为它们也更容易管理(备份、复制、传输)。他们为我们工作得很好。
其他回答
正如其他人所说,SQL 2008提供了一个Filestream类型,允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中,并自动将图像存储在您的文件系统中,这是一个很好的场景。
如果您使用的是较旧的数据库,那么我会说,如果您将其存储为blob数据,那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容,因此最好将地址存储在文件系统上,并以这种方式存储图像。
这样还可以节省文件系统上的空间,因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间,甚至是压缩的空间。
此外,您可以决定保存一些结构或元素,允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问,或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置,但保留结构,当尝试增加存储空间时,也不需要尝试将图像从db中取出。
也许,它也会允许你抛出一些缓存元素,基于常用的图像url到你的web引擎/程序,所以你也把自己保存在那里。
文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。
大海捞针:高效存储数十亿张照片
在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。
如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。
考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。
有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。
常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。
通常,我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库),并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略,特别是当你有多个web服务器,需要以某种方式保持数据同步时。
像大多数其他事情一样,这取决于预期的规模和预算。