文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是，在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上，许多数据库都胜过许多文件系统，即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定，要做到这一点，您需要一些数字和一些用例估计。

正如其他人所说，SQL 2008提供了一个Filestream类型，允许您将文件名或标识符作为指针存储在db中，并自动将图像存储在您的文件系统中，这是一个很好的场景。

如果您使用的是较旧的数据库，那么我会说，如果您将其存储为blob数据，那么您将无法通过搜索特性的方式从数据库中获得任何内容，因此最好将地址存储在文件系统上，并以这种方式存储图像。

这样还可以节省文件系统上的空间，因为您只会在文件系统上节省确切数量的空间，甚至是压缩的空间。

此外，您可以决定保存一些结构或元素，允许您在文件系统中浏览原始图像而不需要任何db访问，或者将文件批量传输到另一个系统、硬盘驱动器、S3或其他场景—更新程序中的位置，但保留结构，当尝试增加存储空间时，也不需要尝试将图像从db中取出。

也许，它也会允许你抛出一些缓存元素，基于常用的图像url到你的web引擎/程序，所以你也把自己保存在那里。

将图像存储在文件系统中的另一个好处是，您不需要做任何特殊的事情来让客户端缓存它们……

.．.当然，除非图像不能通过文档根访问(例如身份验证障碍)，在这种情况下，你需要检查你的代码正在发送的缓存控制头。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。

其次是关于文件路径的建议。我曾经参与过几个需要管理大型资产集合的项目，任何直接在DB中存储东西的尝试都会导致长期的痛苦和沮丧。

我能想到的唯一真正的“好处”是，将它们存储在数据库中，可以方便地保存单个图像资产。如果没有可用的文件路径，并且所有图像都直接从DB中流出，那么用户就不会有发现他们不应该访问的文件的危险。

不过，这似乎可以用一个中间脚本从网络无法访问的文件存储中提取数据来更好地解决。因此，DB存储并不是真正必要的。