所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。
这里需要注意的一点是,在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?
No.
事实上,许多数据库都胜过许多文件系统,即使我们只讨论原始速度。
正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定,要做到这一点,您需要一些数字和一些用例估计。
其他回答
有一件事我还没有看到任何人提到,但绝对值得注意的是,在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如,如果您采用上面提到的方法,以主键命名每个图像文件,在大多数文件系统上,如果您试图将所有图像放在一个大目录中,一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万),您将遇到问题。
常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。
关于这个话题,这里有一份有趣的白皮书。
是否使用BLOB:数据库或文件系统中的大型对象存储
答案是“视情况而定。”当然,这取决于数据库服务器及其blob存储方法。它还取决于存储在blob中的数据类型,以及如何访问这些数据。
使用数据库作为存储机制,可以有效地存储和传递较小的文件。较大的文件可能最好使用文件系统存储,特别是如果它们将经常被修改/更新。(blob碎片在性能方面成为一个问题。)
Here's an additional point to keep in mind. One of the reasons supporting the use of a database to store the blobs is ACID compliance. However, the approach that the testers used in the white paper, (Bulk Logged option of SQL Server,) which doubled SQL Server throughput, effectively changed the 'D' in ACID to a 'd,' as the blob data was not logged with the initial writes for the transaction. Therefore, if full ACID compliance is an important requirement for your system, halve the SQL Server throughput figures for database writes when comparing file I/O to database blob I/O.
在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置,但被遮蔽,因此您不能直接访问它。
+压力:
数据库的完整性 它易于管理,因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步
-维斯:
性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪,调整大小)
这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式,你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。
这可能有点不切实际,但如果你正在使用(或计划使用)SQL Server 2008,我建议你看看新的FileStream数据类型。
FileStream解决了在DB中存储文件的大部分问题:
blob实际上以文件的形式存储在文件夹中。 可以使用数据库连接或通过文件系统访问blob。 备份是集成的。 迁移“就是管用”。
然而,SQL的“透明数据加密”不加密FileStream对象,因此如果考虑到这一点,最好将它们存储为varbinary。
摘自MSDN文章:
Transact-SQL语句可以插入、更新、查询、搜索和备份FILESTREAM数据。Win32文件系统接口提供对数据的流访问。 FILESTREAM使用NT系统缓存来缓存文件数据。这有助于减少FILESTREAM数据对数据库引擎性能的影响。SQL Server缓冲池未被使用;因此,该内存可用于查询处理。
当然是文件系统。然后你可以使用所有的操作系统功能来处理这些图像-备份,web服务器,甚至只是使用imagemic之类的工具进行批量修改。如果您将它们存储在DB中,那么您需要编写自己的代码来解决这些问题。