我看了一下答案，许多人似乎建议使用nvarchar而不是varchar，因为空间不再是问题，所以启用Unicode以获得很少的额外存储不会有什么害处。嗯，当你想在列上应用索引时，这并不总是正确的。SQL Server对可以索引的字段的大小限制为900字节。因此，如果您有一个varchar（900），您仍然可以对其进行索引，但不能对varchar（901）进行索引。使用nvarchar，字符数减半，因此可以索引到nvarchar（450）。因此，如果您确信不需要nvarchar，我不建议使用它。

一般来说，在数据库中，我建议您坚持所需的大小，因为您可以随时扩展。例如，一位同事曾经认为，对列使用nvarchar（max）没有害处，因为我们在存储方面完全没有问题。后来，当我们试图对此列应用索引时，SQL Server拒绝了这一点。然而，如果他甚至从varchar（5）开始，我们可以简单地将其扩展到我们需要的内容，而不会出现这样的问题，这将要求我们制定一个字段迁移计划来解决这个问题。

我总是使用nvarchar，因为它允许我正在构建的任何东西都能承受我扔给它的几乎所有数据。我的CMS系统使用中文是偶然的，因为我使用了nvarchar。现在，任何新的应用程序都不应该真正关注所需的空间量。

nArchar将帮助您存储Unicode字符。如果您想存储本地化的数据，这是一种方法。

我看了一下答案，许多人似乎建议使用nvarchar而不是varchar，因为空间不再是问题，所以启用Unicode以获得很少的额外存储不会有什么害处。嗯，当你想在列上应用索引时，这并不总是正确的。SQL Server对可以索引的字段的大小限制为900字节。因此，如果您有一个varchar（900），您仍然可以对其进行索引，但不能对varchar（901）进行索引。使用nvarchar，字符数减半，因此可以索引到nvarchar（450）。因此，如果您确信不需要nvarchar，我不建议使用它。

一般来说，在数据库中，我建议您坚持所需的大小，因为您可以随时扩展。例如，一位同事曾经认为，对列使用nvarchar（max）没有害处，因为我们在存储方面完全没有问题。后来，当我们试图对此列应用索引时，SQL Server拒绝了这一点。然而，如果他甚至从varchar（5）开始，我们可以简单地将其扩展到我们需要的内容，而不会出现这样的问题，这将要求我们制定一个字段迁移计划来解决这个问题。

varchar适用于存储非unicode，这意味着有限的字符。虽然nvarchar是varchar的超集，所以我们可以使用varchar存储哪些字符，但我们可以在不忽略函数的情况下存储更多字符。

有人评论说，现在存储/空间不是问题。即使空间不是一个问题，确定最佳数据类型也应该是一项要求。

这不仅仅是关于存储！“数据移动”，你就知道我要去哪里了！

nvarchar将数据存储为Unicode，因此，如果要在数据列中存储多语言数据（多种语言），则需要N变量。