我看了一下答案，许多人似乎建议使用nvarchar而不是varchar，因为空间不再是问题，所以启用Unicode以获得很少的额外存储不会有什么害处。嗯，当你想在列上应用索引时，这并不总是正确的。SQL Server对可以索引的字段的大小限制为900字节。因此，如果您有一个varchar（900），您仍然可以对其进行索引，但不能对varchar（901）进行索引。使用nvarchar，字符数减半，因此可以索引到nvarchar（450）。因此，如果您确信不需要nvarchar，我不建议使用它。

一般来说，在数据库中，我建议您坚持所需的大小，因为您可以随时扩展。例如，一位同事曾经认为，对列使用nvarchar（max）没有害处，因为我们在存储方面完全没有问题。后来，当我们试图对此列应用索引时，SQL Server拒绝了这一点。然而，如果他甚至从varchar（5）开始，我们可以简单地将其扩展到我们需要的内容，而不会出现这样的问题，这将要求我们制定一个字段迁移计划来解决这个问题。

nvarchar列可以存储任何Unicode数据。varchar列限制为8位代码页。有些人认为应该使用varchar，因为它占用更少的空间。我认为这不是正确的答案。代码页不兼容性是一个难题，Unicode是解决代码页问题的良方。现在磁盘和内存都很便宜，真的没有理由再浪费时间摆弄代码页了。

所有现代操作系统和开发平台都在内部使用Unicode。通过使用nvarchar而不是varchar，可以避免每次读取或写入数据库时进行编码转换。转换需要时间，而且容易出错。从转换错误中恢复是一个非常重要的问题。

如果您使用的是仅使用ASCII的应用程序，我仍然建议在数据库中使用Unicode。操作系统和数据库排序算法将更好地使用Unicode。Unicode在与其他系统接口时避免了转换问题。你将为未来做准备。您可以始终验证您的数据是否仅限于7位ASCII，无论您要维护的是什么遗留系统，即使您享受完全Unicode存储的一些好处。

我总是使用nvarchar，因为它允许我正在构建的任何东西都能承受我扔给它的几乎所有数据。我的CMS系统使用中文是偶然的，因为我使用了nvarchar。现在，任何新的应用程序都不应该真正关注所需的空间量。

nArchar将帮助您存储Unicode字符。如果您想存储本地化的数据，这是一种方法。

主要是nvarchar存储Unicode字符，varchar存储非Unicode字符。

“Unicodes”是指16位字符编码方案，允许来自许多其他语言（如阿拉伯语、希伯来语、汉语、日语）的字符在单个字符集中编码。

这意味着unicode使用每个字符2个字节来存储，而非unicode使用每字符一个字节来进行存储。这意味着与非unicode相比，unicode需要双倍的存储容量。

我不得不在这里说（我意识到我可能会打开自己的心扉！），但NVARCHAR确实比VARCHAR更有用（注意更多！）的唯一时间是，所有从属系统上的所有排序规则和数据库本身都是相同的。。。？如果没有，那么无论如何都必须进行排序规则转换，因此VARCHAR和NVARCHAR一样可行。

除此之外，一些数据库系统，如SQL Server（2012年之前）的页面大小约为8K。因此，如果您要存储未保存在TEXT或NTEXT字段中的可搜索数据，那么VARCHAR提供了8k的完整空间，而NVARCHAR仅提供4k（双倍字节，双倍空间）。

总之，我想，两者的使用取决于：

项目或上下文基础设施数据库系统