为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

最大的区别是尝试…Catch将吞下异常，隐藏发生错误的事实。Try .finally将运行您的清理代码，然后异常将继续运行，由知道如何处理它的程序来处理。

其他回答

Finally是可选的——如果没有资源可以清理，就没有理由使用“Finally”块。

只要不抛出异常，示例之间的有效差异就可以忽略不计。

但是，如果在'try'子句中抛出异常，则第一个示例将完全忽略它。第二个示例将向调用堆栈的下一个步骤抛出异常，因此所述示例的区别在于，一个示例完全掩盖了任何异常(第一个示例)，而另一个示例(第二个示例)保留了异常信息，以便后续处理，同时仍然执行'finally'子句中的内容。

例如，如果您将代码放在第一个示例的'catch'子句中，该子句抛出异常(无论是最初引发的异常还是新抛出的异常)，则阅读器清理代码永远不会执行。最后执行，不管'catch'子句中发生了什么。

因此，'catch'和'finally'之间的主要区别是，'finally'块的内容(少数例外)可以被认为是保证执行的，即使面对意外的异常，而'catch'子句之后的任何代码(但在'finally'子句之外)都不会带有这样的保证。

顺便说一句，Stream和StreamReader都实现了IDisposable，并且可以包装在一个“using”块中。'Using'块在语义上等同于try/finally(没有'catch')，所以你的例子可以更简洁地表达为:

using (StreamReader reader = new  StreamReader("myfile.txt"))
{
  int i = 5 / 0;
}

.．.它会在StreamReader实例超出作用域时关闭并销毁它。希望这能有所帮助。

首先，捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注，您可能应该在try块中加载流，这样，如果它失败，您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的，因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外，从可读性的角度来看，当我看到一个“try”块时，我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源，你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

推荐文章