为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

其他回答

使用Try…Catch . .最后，如果您的方法知道如何在本地处理异常。异常发生在Try中，在Catch中处理，然后在Finally中完成清理。

如果你的方法不知道如何处理异常，但需要在异常发生后进行清理，请使用Try..最后

通过这种方式，异常被传播到调用方法，如果调用方法中有任何合适的Catch语句，则进行处理。如果当前方法或任何调用方法中没有异常处理程序，则应用程序将崩溃。

最后，确保在将异常传播到调用方法之前完成了本地清理。

首先，捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注，您可能应该在try块中加载流，这样，如果它失败，您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。

最后无论如何都会执行。如果你的try块成功，它就会执行，如果你的try块失败，它就会执行catch块，然后是finally块。

此外，最好尝试使用以下结构:

using (StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt"))
{
}

由于using语句被自动包装在try / finally语句中，流将自动关闭。(如果想要真正捕获异常，则需要在using语句周围加上try / catch)。

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的，因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外，从可读性的角度来看，当我看到一个“try”块时，我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源，你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。

推荐文章