为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

使用Try…Catch . .最后，如果您的方法知道如何在本地处理异常。异常发生在Try中，在Catch中处理，然后在Finally中完成清理。

如果你的方法不知道如何处理异常，但需要在异常发生后进行清理，请使用Try..最后

通过这种方式，异常被传播到调用方法，如果调用方法中有任何合适的Catch语句，则进行处理。如果当前方法或任何调用方法中没有异常处理程序，则应用程序将崩溃。

最后，确保在将异常传播到调用方法之前完成了本地清理。

其他回答

因为当这一行引发异常时，你不会知道。

对于第一个代码块，异常将被简单地吸收，即使程序的状态可能是错误的，程序也将继续执行。

对于第二个块，将抛出异常并出现冒泡，但reader.Close()仍然保证运行。

如果不期望出现异常，那么就不要使用try. catch块，这样当程序进入糟糕的状态而你不知道原因时，就很难进行调试。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

从可读性的角度来看，它更明确地告诉未来的代码读者“这里的东西很重要，无论发生什么都需要完成。”这很好。

此外，空catch语句对它们来说往往有某种“味道”。它们可能表明开发人员没有仔细考虑可能发生的各种异常以及如何处理它们。

虽然下面两个代码块是等效的，但它们并不相等。

try
{
  int i = 1/0; 
}
catch
{
  reader.Close();
  throw;
}

try
{
  int i = 1/0;
}
finally
{
  reader.Close();
}

'finally'是意图揭示代码。您向编译器和其他程序员声明，无论如何都需要运行这段代码。如果您有多个捕获块，并且有清理代码，那么您最终需要。如果没有最后，您将在每个catch块中重复清理代码。(干燥原理)

最后，积木是特殊的。CLR将finally块中的代码与catch块分开来识别和处理，并且CLR竭尽全力确保finally块始终执行。这不仅仅是编译器的语法糖。

try/catch块捕获所有异常的问题是，如果发生未知异常，您的程序现在处于不确定状态。这完全违背了快速失败规则——如果发生异常，您不希望程序继续运行。上面的try/catch甚至会捕获outofmemoryexception，但这绝对是程序不会在其中运行的状态。

Try/finally块允许您在快速失败的情况下执行清理代码。对于大多数情况，您只想在全局级别捕获所有异常，以便您可以记录它们，然后退出。

推荐文章