首先，捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注，您可能应该在try块中加载流，这样，如果它失败，您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

只要不抛出异常，示例之间的有效差异就可以忽略不计。

但是，如果在'try'子句中抛出异常，则第一个示例将完全忽略它。第二个示例将向调用堆栈的下一个步骤抛出异常，因此所述示例的区别在于，一个示例完全掩盖了任何异常(第一个示例)，而另一个示例(第二个示例)保留了异常信息，以便后续处理，同时仍然执行'finally'子句中的内容。

例如，如果您将代码放在第一个示例的'catch'子句中，该子句抛出异常(无论是最初引发的异常还是新抛出的异常)，则阅读器清理代码永远不会执行。最后执行，不管'catch'子句中发生了什么。

因此，'catch'和'finally'之间的主要区别是，'finally'块的内容(少数例外)可以被认为是保证执行的，即使面对意外的异常，而'catch'子句之后的任何代码(但在'finally'子句之外)都不会带有这样的保证。

顺便说一句，Stream和StreamReader都实现了IDisposable，并且可以包装在一个“using”块中。'Using'块在语义上等同于try/finally(没有'catch')，所以你的例子可以更简洁地表达为:

using (StreamReader reader = new  StreamReader("myfile.txt"))
{
  int i = 5 / 0;
}

.．.它会在StreamReader实例超出作用域时关闭并销毁它。 希望这能有所帮助。

因为当这一行引发异常时，你不会知道。

对于第一个代码块，异常将被简单地吸收，即使程序的状态可能是错误的，程序也将继续执行。

对于第二个块，将抛出异常并出现冒泡，但reader.Close()仍然保证运行。

如果不期望出现异常，那么就不要使用try. catch块，这样当程序进入糟糕的状态而你不知道原因时，就很难进行调试。

Try{…}catch{}并不总是坏的。这不是一种常见的模式，但当我无论如何都需要关闭资源时，我倾向于使用它，比如在线程末尾关闭(可能)打开的套接字。

如果你读过c#，你就会明白finally块是为了优化应用程序和防止内存泄漏而设计的。

CLR并不能完全消除泄漏……如果程序无意中保留了对不需要的对象的引用，就会发生内存泄漏

例如，当您打开一个文件或数据库连接时，您的机器将分配内存来处理该事务，除非执行了dispose或close命令，否则该内存将不会被保留。但是如果在事务处理期间发生了错误，则继续执行的命令将被终止，除非它在try..最后. .块。

Catch与finally的不同之处在于，Catch的设计目的是为您提供处理/管理或解释错误的方法。把它想象成一个人告诉你“嘿，我抓住了一些坏人，你想让我对他们做什么?” 而最终的目的是确保你的资源被正确地配置。想想某人，不管有没有坏人，他都会确保你的财产仍然安全。

你应该让他们俩永远合作下去。

例如:

try
{
  StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
  //do other stuff
}
catch(Exception ex){
 // Create log, or show notification
 generic.Createlog("Error", ex.message);
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}