为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

Finally是可选的——如果没有资源可以清理，就没有理由使用“Finally”块。

其他回答

从可读性的角度来看，它更明确地告诉未来的代码读者“这里的东西很重要，无论发生什么都需要完成。”这很好。

此外，空catch语句对它们来说往往有某种“味道”。它们可能表明开发人员没有仔细考虑可能发生的各种异常以及如何处理它们。

只要不抛出异常，示例之间的有效差异就可以忽略不计。

但是，如果在'try'子句中抛出异常，则第一个示例将完全忽略它。第二个示例将向调用堆栈的下一个步骤抛出异常，因此所述示例的区别在于，一个示例完全掩盖了任何异常(第一个示例)，而另一个示例(第二个示例)保留了异常信息，以便后续处理，同时仍然执行'finally'子句中的内容。

例如，如果您将代码放在第一个示例的'catch'子句中，该子句抛出异常(无论是最初引发的异常还是新抛出的异常)，则阅读器清理代码永远不会执行。最后执行，不管'catch'子句中发生了什么。

因此，'catch'和'finally'之间的主要区别是，'finally'块的内容(少数例外)可以被认为是保证执行的，即使面对意外的异常，而'catch'子句之后的任何代码(但在'finally'子句之外)都不会带有这样的保证。

顺便说一句，Stream和StreamReader都实现了IDisposable，并且可以包装在一个“using”块中。'Using'块在语义上等同于try/finally(没有'catch')，所以你的例子可以更简洁地表达为:

using (StreamReader reader = new  StreamReader("myfile.txt"))
{
  int i = 5 / 0;
}

.．.它会在StreamReader实例超出作用域时关闭并销毁它。希望这能有所帮助。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

最后无论如何都会执行。如果你的try块成功，它就会执行，如果你的try块失败，它就会执行catch块，然后是finally块。

此外，最好尝试使用以下结构:

using (StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt"))
{
}

由于using语句被自动包装在try / finally语句中，流将自动关闭。(如果想要真正捕获异常，则需要在using语句周围加上try / catch)。

可能有很多原因，其中之一就是异常执行非常慢。如果这种情况经常发生，很容易缩短执行时间。

推荐文章