我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:
StreamReader reader=new StreamReader("myfile.txt");
try
{
int i = 5 / 0;
}
catch // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();
然而，这被认为是良好的形式:
StreamReader reader=new StreamReader("myfile.txt");
try
{
int i = 5 / 0;
}
finally // Will execute despite any exception
{
reader.Close();
}
据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。
否则，最后有什么特别的?
当前回答
Finally是可选的——如果没有资源可以清理，就没有理由使用“Finally”块。
其他回答
Finally是可选的——如果没有资源可以清理，就没有理由使用“Finally”块。
可能有很多原因，其中之一就是异常执行非常慢。如果这种情况经常发生，很容易缩短执行时间。
首先，捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注，您可能应该在try块中加载流，这样，如果它失败，您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。
finally块仍然会抛出任何引发的异常。最后要做的就是确保在抛出异常之前运行清理代码。
The try..catch with an empty catch will completely consume any exception and hide the fact that it happened. The reader will be closed, but there's no telling if the correct thing happened. What if your intent was to write i to the file? In this case, you won't make it to that part of the code and myfile.txt will be empty. Do all of the downstream methods handle this properly? When you see the empty file, will you be able to correctly guess that it's empty because an exception was thrown? Better to throw the exception and let it be known that you're doing something wrong.
另一个原因是这样做的try. catch是完全错误的。你这样做的意思是，“无论发生什么，我都能处理好。”StackOverflowException呢，你能在那之后清理吗?OutOfMemoryException呢?一般来说，您应该只处理您期望并知道如何处理的异常。
如果您不知道要捕获什么异常类型或如何处理它，那么使用catch语句是没有意义的。你应该把它留给上级，他们可能对情况有更多的了解，知道该怎么做。
在那里仍然应该有一个finally语句，以防出现异常，这样就可以在异常抛出给调用者之前清理资源。
