我见过有人说,使用不带参数的catch是一种糟糕的形式,尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而,这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知,将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是,如果你在try块中有返回语句(在这种情况下,finally中的清理代码将运行,但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则,最后有什么特别的?


当前回答

最后无论如何都会执行。如果你的try块成功,它就会执行,如果你的try块失败,它就会执行catch块,然后是finally块。

此外,最好尝试使用以下结构:

using (StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt"))
{
}

由于using语句被自动包装在try / finally语句中,流将自动关闭。(如果想要真正捕获异常,则需要在using语句周围加上try / catch)。

其他回答

从可读性的角度来看,它更明确地告诉未来的代码读者“这里的东西很重要,无论发生什么都需要完成。”这很好。

此外,空catch语句对它们来说往往有某种“味道”。它们可能表明开发人员没有仔细考虑可能发生的各种异常以及如何处理它们。

Finally是可选的——如果没有资源可以清理,就没有理由使用“Finally”块。

如果您不知道要捕获什么异常类型或如何处理它,那么使用catch语句是没有意义的。你应该把它留给上级,他们可能对情况有更多的了解,知道该怎么做。

在那里仍然应该有一个finally语句,以防出现异常,这样就可以在异常抛出给调用者之前清理资源。

使用Try…Catch . .最后,如果您的方法知道如何在本地处理异常。异常发生在Try中,在Catch中处理,然后在Finally中完成清理。

如果你的方法不知道如何处理异常,但需要在异常发生后进行清理,请使用Try..最后

通过这种方式,异常被传播到调用方法,如果调用方法中有任何合适的Catch语句,则进行处理。如果当前方法或任何调用方法中没有异常处理程序,则应用程序将崩溃。

最后,确保在将异常传播到调用方法之前完成了本地清理。

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的,因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外,从可读性的角度来看,当我看到一个“try”块时,我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源,你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。