为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

从可读性的角度来看，它更明确地告诉未来的代码读者“这里的东西很重要，无论发生什么都需要完成。”这很好。

此外，空catch语句对它们来说往往有某种“味道”。它们可能表明开发人员没有仔细考虑可能发生的各种异常以及如何处理它们。

其他回答

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的，因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外，从可读性的角度来看，当我看到一个“try”块时，我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源，你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。

可能有很多原因，其中之一就是异常执行非常慢。如果这种情况经常发生，很容易缩短执行时间。

使用finally，您可以清理资源，即使您的catch语句将异常抛出给调用程序。与包含空catch语句的示例相比，差别不大。但是，如果在catch中执行了一些处理并抛出错误，或者甚至根本没有catch, finally仍然会运行。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

首先，捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注，您可能应该在try块中加载流，这样，如果它失败，您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。

推荐文章