我见过有人说,使用不带参数的catch是一种糟糕的形式,尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而,这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知,将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是,如果你在try块中有返回语句(在这种情况下,finally中的清理代码将运行,但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则,最后有什么特别的?


当前回答

添加catch子句只是为了重新抛出异常,这是一种糟糕的实践。

其他回答

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的,因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外,从可读性的角度来看,当我看到一个“try”块时,我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源,你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。

只要不抛出异常,示例之间的有效差异就可以忽略不计。

但是,如果在'try'子句中抛出异常,则第一个示例将完全忽略它。第二个示例将向调用堆栈的下一个步骤抛出异常,因此所述示例的区别在于,一个示例完全掩盖了任何异常(第一个示例),而另一个示例(第二个示例)保留了异常信息,以便后续处理,同时仍然执行'finally'子句中的内容。

例如,如果您将代码放在第一个示例的'catch'子句中,该子句抛出异常(无论是最初引发的异常还是新抛出的异常),则阅读器清理代码永远不会执行。最后执行,不管'catch'子句中发生了什么。

因此,'catch'和'finally'之间的主要区别是,'finally'块的内容(少数例外)可以被认为是保证执行的,即使面对意外的异常,而'catch'子句之后的任何代码(但在'finally'子句之外)都不会带有这样的保证。

顺便说一句,Stream和StreamReader都实现了IDisposable,并且可以包装在一个“using”块中。'Using'块在语义上等同于try/finally(没有'catch'),所以你的例子可以更简洁地表达为:

using (StreamReader reader = new  StreamReader("myfile.txt"))
{
  int i = 5 / 0;
}

...它会在StreamReader实例超出作用域时关闭并销毁它。 希望这能有所帮助。

虽然下面两个代码块是等效的,但它们并不相等。

try
{
  int i = 1/0; 
}
catch
{
  reader.Close();
  throw;
}

try
{
  int i = 1/0;
}
finally
{
  reader.Close();
}

'finally'是意图揭示代码。您向编译器和其他程序员声明,无论如何都需要运行这段代码。 如果您有多个捕获块,并且有清理代码,那么您最终需要。如果没有最后,您将在每个catch块中重复清理代码。(干燥原理)

最后,积木是特殊的。CLR将finally块中的代码与catch块分开来识别和处理,并且CLR竭尽全力确保finally块始终执行。这不仅仅是编译器的语法糖。

最大的区别是尝试…Catch将吞下异常,隐藏发生错误的事实。Try .finally将运行您的清理代码,然后异常将继续运行,由知道如何处理它的程序来处理。

首先,捕获您懒得处理的异常是一种糟糕的实践。请参阅《改进。net应用程序性能和可伸缩性》中关于. net性能的第5章。旁注,您可能应该在try块中加载流,这样,如果它失败,您就可以捕获相关异常。在try块之外创建流会破坏它的目的。