下面是一个示例，展示了如何使用命名空间std；可能会导致名称冲突问题：

无法在C中定义全局变量++

在本例中，一个非常通用的算法名称（std:：count）与一个非常合理的变量名称（count）冲突。

根据我的经验，如果你有多个库使用cout，但出于不同的目的，你可能会使用错误的cout。

例如，如果我键入，使用名称空间std；并使用命名空间otherlib；如果只键入cout（恰好两者都有），而不是std:：cout（或'otherlib:：cout'），则可能会使用错误的一个，并出现错误。使用std:：cout更有效。

不要全局使用它

只有在全球范围内使用时，它才被认为是“坏的”。因为：

你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz；时，读者将很难看到特定标识符的来源；。无论对你的源代码的其他读者来说是什么，对最经常阅读源代码的读者来说更是如此：你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std；你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时，你可能会遇到你不知道的名称冲突。

您可以在本地使用

继续，在本地（几乎）自由使用它。当然，这可以防止你重复std:：--，重复也是不好的。

本地使用它的习惯用法

在C++03中，有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std；--或至少使用std:：swap；：

class Thing {
    int    value_;
    Child  child_;
public:
    // ...
    friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
    using namespace std;      // make `std::swap` available
    // swap all members
    swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
    swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}

这有以下魔力：

编译器将为value_选择std:：swap，即void std:：swap（int，int）。如果实现了重载void swap（Child&，Child&），编译器将选择它。如果没有重载，编译器将使用void std:：swap（Child&，Child&），并尽可能地交换这些。

对于C++11，没有理由再使用这种模式了。对std:：swap的实现进行了更改，以找到一个潜在的过载并选择它。

在类的头文件中使用名称空间的问题在于，它迫使任何想要使用您的类（通过包括头文件）的人也“使用”（即查看其他名称空间中的所有内容）。

但是，您可以随意在（私有）*.cpp文件中放入using语句。

请注意，有些人不同意我这样说的“感觉自由”，因为尽管cpp文件中的using语句比头文件中的要好（因为它不会影响包含头文件的人），但他们认为这仍然不好（因为根据代码的不同，这可能会使类的实现更难维护）。这个C++超级FAQ条目说，

using指令存在于遗留的C++代码中，用于简化向命名空间的转换，但您可能不应该定期使用它，至少不应该在新的C++代码。

常见问题解答建议了两种选择：

使用声明：使用std:：cout；//using声明允许您无条件使用coutcout<<“值：”；只需键入std:：std:：cout<<“值：”；

我也认为这是一种糟糕的做法。为什么？就在一天，我认为名称空间的功能是划分内容，所以我不应该将所有内容都放在一个全局包中而破坏它。

然而，如果我经常使用“cout”和“cin”，我会写：使用std:：cout；使用std:：cin；在.cpp文件中（当它使用include传播时，不会在头文件中）。我想，没有一个理智的人会说出一条小溪的名字

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。