在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。

是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?


当前回答

No.

如果没有默认操作,那么上下文就很重要了。如果你只关心几个价值怎么办?

以读取游戏按键为例

switch(a)
{
   case 'w':
     // Move Up
     break;
   case 's':
     // Move Down
     break;
   case 'a':
     // Move Left
     break;
   case 'd':
     // Move Right
     break;
}

添加:

default: // Do nothing

只是浪费时间,毫无理由地增加了代码的复杂性。

其他回答

开关情况几乎总是有一个默认情况。

使用默认值的原因

1.“捕捉”一个意外值

switch(type)
{
    case 1:
        //something
    case 2:
        //something else
    default:
        // unknown type! based on the language,
        // there should probably be some error-handling
        // here, maybe an exception
}

2. 处理“默认”操作,其中的case是针对特殊行为的。

您在菜单驱动程序和bash shell脚本中经常看到这种情况。当变量声明在switch-case之外但没有初始化时,您也可能会看到这种情况,并且每个case初始化它为不同的东西。这里的默认值也需要初始化它,以便访问变量的代码不会引发错误。

3.向阅读您的代码的人展示您已经覆盖了这种情况。

variable = (variable == "value") ? 1 : 2;
switch(variable)
{
    case 1:
        // something
    case 2:
        // something else
    default:
        // will NOT execute because of the line preceding the switch.
}

这是一个过于简化的例子,但关键是阅读代码的人不应该怀疑为什么变量不能是1或2以外的东西。


我能想到的唯一不使用默认值的情况是,当开关正在检查一些非常明显的东西时,其他选项都可以愉快地忽略

switch(keystroke)
{
    case 'w':
        // move up
    case 'a':
        // move left
    case 's':
        // move down
    case 'd':
        // move right
    // no default really required here
}

一些(过时的)指南是这么说的,比如MISRA C:

最后一个默认子句的要求是防御性编程。该条款应采取适当的行动,或包含关于为什么不采取行动的适当评论。

这个建议已经过时了,因为它不是基于目前的相关标准。明显的疏漏是哈兰·卡斯勒说的

省略默认大小写允许编译器在看到未处理的大小写时选择性地发出警告或失败。静态可验证性毕竟比任何动态检查都要好,因此当您也需要动态检查时,这种牺牲是不值得的。

正如Harlan还演示的那样,在切换之后可以重新创建与默认情况相同的功能。当每个情况都是早期返回时,这是微不足道的。

从广义上讲,动态检查的典型需求是输入处理。如果一个值来自程序控制之外,它就不可信。

这也是Misra采取极端防御性编程立场的地方,即只要一个无效值在物理上是可表示的,就必须检查它,无论程序是否可证明是正确的。如果软件需要在出现硬件错误时尽可能地可靠,这是有意义的。但正如Ophir Yoktan所说,大多数软件最好不要“处理”错误。后一种做法有时被称为进攻性编程。

enum所使用的开关可能不需要默认大小写。当switch包含所有值时,默认情况将永远不会执行。所以在这种情况下,这是不必要的。

在我看来,答案是“默认”是可选的,说一个开关必须总是包含一个默认就像说每个“if-elseif”必须包含一个“其他”。 如果有一个逻辑在默认情况下完成,那么'default'语句应该在那里,但否则代码可以继续执行而不做任何事情。

我相信这是特定于语言的,对于c++来说是枚举类类型的一个次要问题。这似乎比传统的C enum更安全。但

如果你看一下std::byte的实现,它是这样的:

enum class byte : unsigned char {} ;

来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/enum

再想想这个:

否则,如果T是一个枚举类型,它的作用域是或 具有固定底层类型的无作用域,如果带括号的init-list具有 只有一个初始化式,如果从初始化式转换为 基础类型是非窄化的,如果初始化为 -直接列表初始化,然后使用 将初始化式转换为其基础类型的结果。 (因为c++ 17)

来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/list_initialization

这是一个枚举类的例子,表示的值不是定义的枚举值。由于这个原因,您不能完全信任枚举。根据应用的不同,这一点可能很重要。

然而,我真的很喜欢@Harlan Kassler在他的帖子里说的话,我自己也会在某些情况下开始使用这个策略。

这是一个不安全枚举类的例子:

enum class Numbers : unsigned
{
    One = 1u,
    Two = 2u
};

int main()
{
    Numbers zero{ 0u };
    return 0;
}