如果switch语句中没有缺省情况，则在缺省情况下行为可能是不可预测的 在某个时间点出现，这在发展阶段是无法预测的。这是一个很好的练习 要包含默认大小写。

switch ( x ){
  case 0 : { - - - -}
  case 1 : { - - - -}
}

/* What happens if case 2 arises and there is a pointer
* initialization to be made in the cases . In such a case ,
* we can end up with a NULL dereference */

这样的做法可能会导致错误，如NULL解引用，内存泄漏以及其他类型的 严重的错误。

例如，我们假设每个条件初始化一个指针。但如果默认情况是 应该是上升的，如果我们不初始化这个例子，那么就完全有可能上升 一个空指针异常。因此，建议使用默认case语句，即使它 可能是微不足道的。

这取决于switch在特定语言中的工作方式，但是在大多数语言中，当没有匹配到case时，switch语句的执行就会毫无警告地结束。想象一下，你期望得到一组值，并在switch中处理它们，然而你在输入中得到了另一个值。什么都没发生，你也不知道什么都没发生。如果您发现了违约情况，您就会知道有问题。

您应该有一个默认值来捕捉传入的非预期值。

然而，我不同意Adrian Smith关于默认的错误消息应该是完全没有意义的。可能会有一个你没有预见到的未处理的情况(这是一点)，你的用户最终会看到，像“无法到达”这样的消息是完全没有意义的，在这种情况下对任何人都没有帮助。

举个例子，你有多少次经历过毫无意义的蓝皮书?或者致命异常@ 0x352FBB3C32342?

一些(过时的)指南是这么说的，比如MISRA C:

最后一个默认子句的要求是防御性编程。该条款应采取适当的行动，或包含关于为什么不采取行动的适当评论。

这个建议已经过时了，因为它不是基于目前的相关标准。明显的疏漏是哈兰·卡斯勒说的

省略默认大小写允许编译器在看到未处理的大小写时选择性地发出警告或失败。静态可验证性毕竟比任何动态检查都要好，因此当您也需要动态检查时，这种牺牲是不值得的。

正如Harlan还演示的那样，在切换之后可以重新创建与默认情况相同的功能。当每个情况都是早期返回时，这是微不足道的。

从广义上讲，动态检查的典型需求是输入处理。如果一个值来自程序控制之外，它就不可信。

这也是Misra采取极端防御性编程立场的地方，即只要一个无效值在物理上是可表示的，就必须检查它，无论程序是否可证明是正确的。如果软件需要在出现硬件错误时尽可能地可靠，这是有意义的。但正如Ophir Yoktan所说，大多数软件最好不要“处理”错误。后一种做法有时被称为进攻性编程。

switch语句应该总是包含一个默认子句吗? 不存在缺省情况下的开关情况，在缺省情况下，当不匹配任何其他case值时，将触发开关值开关(x)。

如果你知道switch语句只有一组严格定义的标签或值，那么就这样做，以覆盖基础，这样你总是会得到有效的结果。只需将默认值放在标签之上，从编程/逻辑上来说，它将是其他值的最佳处理程序。

switch(ResponseValue)
{
    default:
    case No:
        return false;
    case Yes;
        return true;
}