在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
当前回答
我会说这取决于语言,但在C中,如果你要打开一个枚举类型并处理每个可能的值,最好不要包含默认大小写。这样,如果您稍后添加了一个额外的enum标记,并且忘记将其添加到交换机中,称职的编译器将会就缺少的大小写向您发出警告。
其他回答
我会说这取决于语言,但在C中,如果你要打开一个枚举类型并处理每个可能的值,最好不要包含默认大小写。这样,如果您稍后添加了一个额外的enum标记,并且忘记将其添加到交换机中,称职的编译器将会就缺少的大小写向您发出警告。
您应该有一个默认值来捕捉传入的非预期值。
然而,我不同意Adrian Smith关于默认的错误消息应该是完全没有意义的。可能会有一个你没有预见到的未处理的情况(这是一点),你的用户最终会看到,像“无法到达”这样的消息是完全没有意义的,在这种情况下对任何人都没有帮助。
举个例子,你有多少次经历过毫无意义的蓝皮书?或者致命异常@ 0x352FBB3C32342?
我相信这是特定于语言的,对于c++来说是枚举类类型的一个次要问题。这似乎比传统的C enum更安全。但
如果你看一下std::byte的实现,它是这样的:
enum class byte : unsigned char {} ;
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/enum
再想想这个:
否则,如果T是一个枚举类型,它的作用域是或 具有固定底层类型的无作用域,如果带括号的init-list具有 只有一个初始化式,如果从初始化式转换为 基础类型是非窄化的,如果初始化为 -直接列表初始化,然后使用 将初始化式转换为其基础类型的结果。 (因为c++ 17)
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/list_initialization
这是一个枚举类的例子,表示的值不是定义的枚举值。由于这个原因,您不能完全信任枚举。根据应用的不同,这一点可能很重要。
然而,我真的很喜欢@Harlan Kassler在他的帖子里说的话,我自己也会在某些情况下开始使用这个策略。
这是一个不安全枚举类的例子:
enum class Numbers : unsigned
{
One = 1u,
Two = 2u
};
int main()
{
Numbers zero{ 0u };
return 0;
}
如果开关值(switch(variable))不能达到默认情况,则根本不需要默认情况。即使我们保留默认情况,它也不会被执行。这是死代码。
至少在Java中它不是强制性的。根据JLS,它说最多可以出现一个违约情况。这意味着任何违约情况都是不可接受的。它有时也取决于你使用switch语句的上下文。例如,在Java中,下面的开关块不需要默认大小写
private static void switch1(String name) {
switch (name) {
case "Monday":
System.out.println("Monday");
break;
case "Tuesday":
System.out.println("Tuesday");
break;
}
}
但在下面的方法中,它期望返回一个String,默认大小写可以方便地避免编译错误
private static String switch2(String name) {
switch (name) {
case "Monday":
System.out.println("Monday");
return name;
case "Tuesday":
System.out.println("Tuesday");
return name;
default:
return name;
}
}
虽然你可以在没有默认大小写的情况下避免上述方法的编译错误,只需要在最后添加一个return语句,但是提供默认大小写会使它更具可读性。