我经常听到有人说c++是一种上下文敏感的语言。举个例子:
a b(c);
这是变量定义还是函数声明?这取决于符号c的含义。如果c是一个变量，则ab (c);定义一个名为b的类型为a的变量。它直接用c初始化。但如果c是类型，则ab (c);声明一个名为b的函数，该函数接受c并返回a。
如果您查找上下文无关语言的定义，它基本上会告诉您，所有语法规则的左侧必须恰好包含一个非终结符。另一方面，上下文敏感语法允许在左侧使用任意的终结符和非终结符字符串。
浏览“c++程序设计语言”的附录A，我找不到一条语法规则，它的左边除了一个非终结符之外，还有其他任何东西。这意味着c++是上下文无关的。(当然，每一种与上下文无关的语言也是与上下文相关的，因为与上下文无关的语言构成了与上下文相关的语言的一个子集，但这不是重点。)
那么，c++是上下文无关的还是上下文敏感的?
当前回答
首先，你正确地观察到c++标准末尾的语法中没有上下文敏感的规则，因此语法与上下文无关。
然而，这种语法并不能精确地描述c++语言，因为它生成的是非c++程序，例如
int m() { m++; }
or
typedef static int int;
c++语言被定义为“一组格式良好的c++程序”，它不是与上下文无关的(可以证明，仅仅要求声明变量就可以做到这一点)。理论上，您可以在模板中编写图灵完备程序，并根据其结果使程序具有病态形式，因此它甚至不是上下文敏感的。
现在，(无知的)人们(通常不是语言理论家，而是解析器设计者)通常在以下一些含义中使用“not context-free”
模棱两可的 不能用Bison解析 而不是LL(k) LR(k) LALR(k)或任何他们选择的解析器定义的语言类
标准后面的语法不满足这些类别(即它是模糊的，不是LL(k)…)，所以c++语法对他们来说“不是上下文无关的”。从某种意义上说，他们是对的，要创建一个工作的c++解析器是非常困难的。
注意，这里使用的属性只与上下文无关的语言有微弱的联系——歧义与上下文无关没有任何关系(事实上，上下文敏感的规则通常有助于消除歧义)，另外两个只是上下文无关语言的子集。解析与上下文无关的语言不是一个线性过程(尽管解析确定性语言是)。
其他回答
c++不是上下文无关的。我以前在编译器课上学过。快速搜索得到了这个链接，其中“语法或语义”部分解释了为什么C和c++不是上下文无关的:
维基百科演讲:上下文无关语法
眼神, Ovanes
显然，如果逐字逐句地回答这个问题，几乎所有带有标识符的语言都是上下文敏感的。
一个人需要知道一个标识符是一个类型名(一个类名，一个由typedef引入的名字，一个typename模板参数)，一个模板名还是其他一些名称，以便能够正确地使用标识符。例如:
x = (name)(expression);
如果name是类型名，则为类型转换;如果name是函数名，则为函数调用。另一种情况是所谓的“最恼人的解析”，其中不可能区分变量定义和函数声明(有一个规则说它是函数声明)。
这个困难引入了对typename和具有依赖名称的模板的需求。据我所知，c++的其余部分不是上下文敏感的(也就是说，可以为它编写上下文无关的语法)。
Meta-S”是Quinn Tyler Jackson开发的上下文敏感解析引擎。我没有用过，但他讲了一个令人印象深刻的故事。在comp.compilers中查看他的评论，并查看rnaparse.com/MetaS%20defined.htm - Ira Baxter 7月25日10:42
正确的环节是解析谜题
Meta-S是一家已经倒闭的tho栖公司的财产。我可以将Meta-S的免费副本发送给任何感兴趣的人，我已经在rna解析研究中使用了它。请注意，示例文件夹中包含的“伪结语法”是由一个非生物信息学的、成熟的程序员编写的，基本上不起作用。我的语法采用了一种不同的方法，而且效果很好。
是的。下面的表达式根据解析的上下文类型有不同的操作顺序:
编辑:当实际操作顺序发生变化时，使用“常规”编译器在修饰AST(传播类型信息)之前解析未修饰的AST会变得非常困难。与此相比，提到的其他上下文敏感的事情“相当容易”(并不是说模板计算一点都不容易)。
#if FIRST_MEANING
template<bool B>
class foo
{ };
#else
static const int foo = 0;
static const int bar = 15;
#endif
紧随其后的是:
static int foobar( foo < 2 ? 1 < 1 : 0 > & bar );
c++模板已经被证明是图灵强大的。虽然不是正式的参考资料，但从这方面来看，我们可以从以下几个方面入手:
http://cpptruths.blogspot.com/2005/11/c-templates-are-turing-complete.html
我大胆地猜测一下(古老的民间和简明的CACM证明表明，60年代的ALGOL不能用CFG表示)，并说c++因此不能仅用CFG正确地解析。cfg与各种TP机制结合在一起，无论是在树通道还是在减少事件中——这是另一个故事。一般来说，由于停止问题，存在一些c++程序不能被证明是正确的/不正确的，但仍然是正确的/不正确的。
{PS-作为Meta-S的作者(上面有几个人提到过)，我可以很肯定地说Thothic并没有消失，也不是免费的软件。也许我这样回答是为了不被删除或被投票降至-3。
