我经常听到有人说c++是一种上下文敏感的语言。举个例子:
a b(c);
这是变量定义还是函数声明?这取决于符号c的含义。如果c是一个变量，则ab (c);定义一个名为b的类型为a的变量。它直接用c初始化。但如果c是类型，则ab (c);声明一个名为b的函数，该函数接受c并返回a。
如果您查找上下文无关语言的定义，它基本上会告诉您，所有语法规则的左侧必须恰好包含一个非终结符。另一方面，上下文敏感语法允许在左侧使用任意的终结符和非终结符字符串。
浏览“c++程序设计语言”的附录A，我找不到一条语法规则，它的左边除了一个非终结符之外，还有其他任何东西。这意味着c++是上下文无关的。(当然，每一种与上下文无关的语言也是与上下文相关的，因为与上下文无关的语言构成了与上下文相关的语言的一个子集，但这不是重点。)
那么，c++是上下文无关的还是上下文敏感的?
当前回答
首先，你正确地观察到c++标准末尾的语法中没有上下文敏感的规则，因此语法与上下文无关。
然而，这种语法并不能精确地描述c++语言，因为它生成的是非c++程序，例如
int m() { m++; }
or
typedef static int int;
c++语言被定义为“一组格式良好的c++程序”，它不是与上下文无关的(可以证明，仅仅要求声明变量就可以做到这一点)。理论上，您可以在模板中编写图灵完备程序，并根据其结果使程序具有病态形式，因此它甚至不是上下文敏感的。
现在，(无知的)人们(通常不是语言理论家，而是解析器设计者)通常在以下一些含义中使用“not context-free”
模棱两可的 不能用Bison解析 而不是LL(k) LR(k) LALR(k)或任何他们选择的解析器定义的语言类
标准后面的语法不满足这些类别(即它是模糊的，不是LL(k)…)，所以c++语法对他们来说“不是上下文无关的”。从某种意义上说，他们是对的，要创建一个工作的c++解析器是非常困难的。
注意，这里使用的属性只与上下文无关的语言有微弱的联系——歧义与上下文无关没有任何关系(事实上，上下文敏感的规则通常有助于消除歧义)，另外两个只是上下文无关语言的子集。解析与上下文无关的语言不是一个线性过程(尽管解析确定性语言是)。
其他回答
Meta-S”是Quinn Tyler Jackson开发的上下文敏感解析引擎。我没有用过，但他讲了一个令人印象深刻的故事。在comp.compilers中查看他的评论，并查看rnaparse.com/MetaS%20defined.htm - Ira Baxter 7月25日10:42
正确的环节是解析谜题
Meta-S是一家已经倒闭的tho栖公司的财产。我可以将Meta-S的免费副本发送给任何感兴趣的人，我已经在rna解析研究中使用了它。请注意，示例文件夹中包含的“伪结语法”是由一个非生物信息学的、成熟的程序员编写的，基本上不起作用。我的语法采用了一种不同的方法，而且效果很好。
我感觉在“上下文敏感”的正式定义和“上下文敏感”的非正式使用之间存在一些混淆。前者有明确的含义。后者用于表示“为了解析输入，您需要上下文”。
这里也有一个问题: 上下文敏感性vs模糊性。
这是一个与上下文无关的语法:
<a> ::= <b> | <c>
<b> ::= "x"
<c> ::= "x"
它是模棱两可的，所以为了解析输入“x”，你需要一些上下文(或者忍受这种模棱两可，或者发出“警告:E8271 - input is ambiguous in line 115”)。但它肯定不是上下文敏感的语法。
有时情况更糟:当人们说c++具有“不可判定语法”时，他们的意思是什么?
没有一种类algol语言是与上下文无关的，因为它们有规则约束表达式和语句，标识符可以根据它们的类型出现在这些表达式和语句中，并且因为在声明和使用之间可以出现的语句数量没有限制。
通常的解决方案是编写一个上下文无关的解析器，它实际上接受有效程序的超集，并将上下文敏感的部分放在附加到规则的特殊“语义”代码中。
c++的图灵完备模板系统远远超越了这一点。参见堆栈溢出问题794015。
这里的一个大问题是术语“上下文无关”和“上下文敏感”在计算机科学中有点不直观。对于c++，上下文敏感性看起来很像歧义，但在一般情况下不一定是这样。
在C/ c++中，if语句只允许在函数体中使用。这似乎是上下文敏感的，对吧?嗯,没有。与上下文无关的语法实际上不需要这样的属性，即您可以提取某一行代码并确定它是否有效。这实际上并不是context-free的意思。它实际上只是一个标签，模糊地暗示了一些与它的发音相关的东西。
现在，如果函数体中的语句根据直接语法祖先之外的定义而被不同地解析(例如，标识符是描述类型还是变量)，如a * b;大小写，那么它实际上是上下文敏感的。这里没有实际的歧义;如果a是类型，则解析为指针声明，否则解析为乘法声明。
Being context-sensitive does not necessarily mean "hard to parse". C is actually not that hard because the infamous a * b; "ambiguity" can be resolved with a symbol table containing typedefs encountered previously. It doesn't require any arbitrary template instantiations (which have been proven to be Turing Complete) to resolve that case like C++ does on occasion. It's not actually possible to write a C program that will not compile in a finite amount of time even though it has the same context-sensitivity that C++ does.
Python (and other whitespace-sensitive languages) is also context-dependent, as it requires state in the lexer to generate indent and dedent tokens, but that doesn't make it any harder to parse than a typical LL-1 grammar. It actually uses a parser-generator, which is part of why Python has such uninformative syntax error messages. It's also important to note here that there is no "ambiguity" like the a * b; problem in Python, giving a good concrete example of a context-sensitive language without "ambiguous" grammar (as mentioned in the first paragraph).
