受到另一个关于缺失Zip函数的问题的启发:

为什么在IEnumerable接口上没有ForEach扩展方法?或在任何地方吗?唯一获得ForEach方法的类是List<>。有什么原因吗,也许是性能?


当前回答

这里的讨论给出了答案:

实际上,我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中,经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用,而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上,这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用,这不是目的。

其他回答

请注意,MoreLINQ NuGet提供了您正在寻找的ForEach扩展方法(以及执行委托并产生结果的Pipe方法)。看到的:

https://www.nuget.org/packages/morelinq https://code.google.com/p/morelinq/wiki/OperatorsOverview

大多数LINQ扩展方法都返回结果。ForEach不符合这个模式,因为它什么也不返回。

我的版本是一个扩展方法,允许你在T的IEnumerable上使用ForEach

public static class EnumerableExtension
{
        public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> source, Action<T> action)
    {
        source.All(x =>
        {
            action.Invoke(x);
            return true;
        });
    }
}

这里的讨论给出了答案:

实际上,我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中,经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用,而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上,这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用,这不是目的。

一种解决方法是编写. tolist()。ForEach(x =>…)

pros

易于理解——读者只需要知道c#附带了什么,而不需要知道任何额外的扩展方法。

语法干扰非常温和(只添加了一点无关的代码)。

通常不需要额外的内存,因为本机. foreach()必须实现整个集合。

cons

操作顺序并不理想。我宁愿实现一个元素,然后付诸行动,然后重复。这段代码首先实现所有元素,然后依次对它们进行操作。

如果意识到列表抛出异常,则永远无法对单个元素进行操作。

如果枚举数是无限的(就像自然数一样),那么你就不走运了。