为什么在IEnumerable上没有ForEach扩展方法?

受到另一个关于缺失Zip函数的问题的启发:

为什么在IEnumerable接口上没有ForEach扩展方法?或在任何地方吗?唯一获得ForEach方法的类是List<>。有什么原因吗，也许是性能?

当前回答

这里的讨论给出了答案:

实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。

其他回答

在该语言中已经包含了一个foreach语句，它在大多数情况下都可以完成这项工作。

我不希望看到以下情况:

list.ForEach( item =>
{
    item.DoSomething();
} );

而不是:

foreach(Item item in list)
{
     item.DoSomething();
}

后者在大多数情况下更清晰，更容易阅读，尽管可能要长一点打字。

然而，我必须承认我在这个问题上改变了立场;ForEach()扩展方法在某些情况下确实很有用。

下面是语句和方法之间的主要区别:

类型检查:foreach在运行时完成，foreach()在编译时完成(大加分!) 调用委托的语法确实简单得多:objects.ForEach(DoSomething); ForEach()可以被链接:尽管这样一个特性的邪恶/有用还有待讨论。

这些都是很多人提出的很好的观点，我可以理解为什么人们忽略了这个功能。我不介意微软在下一个框架迭代中添加标准ForEach方法。

一种解决方法是编写. tolist()。ForEach(x =>…)

pros

易于理解——读者只需要知道c#附带了什么，而不需要知道任何额外的扩展方法。

语法干扰非常温和(只添加了一点无关的代码)。

通常不需要额外的内存，因为本机. foreach()必须实现整个集合。

cons

操作顺序并不理想。我宁愿实现一个元素，然后付诸行动，然后重复。这段代码首先实现所有元素，然后依次对它们进行操作。

如果意识到列表抛出异常，则永远无法对单个元素进行操作。

如果枚举数是无限的(就像自然数一样)，那么你就不走运了。

我想对Aku的回答进行进一步阐述。

如果你想调用一个方法的唯一目的是它的副作用，而不是首先迭代整个枚举对象，你可以使用这个:

private static IEnumerable<T> ForEach<T>(IEnumerable<T> xs, Action<T> f) {
    foreach (var x in xs) {
        f(x); yield return x;
    }
}

当你想要返回一些东西时，你可以使用select。如果不需要，可以先使用ToList，因为您可能不想修改集合中的任何内容。

如果你有f#(它将在。net的下一个版本中)，你可以使用

Seq。iter doSomething myIEnumerable

推荐文章