大多数LINQ扩展方法都返回结果。ForEach不符合这个模式，因为它什么也不返回。

还没有人指出ForEach<T>导致编译时类型检查，其中ForEach关键字是运行时检查的。

在代码中使用了这两个方法之后，我做了一些重构，我倾向于. foreach，因为我必须查找测试失败/运行时失败来找到foreach问题。

我自己也一直在想，这就是为什么我总是带着这个:

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> col, Action<T> action)
{
    if (action == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("action");
    }
    foreach (var item in col)
    {
        action(item);
    }
}

不错的扩展方法。

在该语言中已经包含了一个foreach语句，它在大多数情况下都可以完成这项工作。

我不希望看到以下情况:

list.ForEach( item =>
{
    item.DoSomething();
} );

而不是:

foreach(Item item in list)
{
     item.DoSomething();
}

后者在大多数情况下更清晰，更容易阅读，尽管可能要长一点打字。

然而，我必须承认我在这个问题上改变了立场;ForEach()扩展方法在某些情况下确实很有用。

下面是语句和方法之间的主要区别:

类型检查:foreach在运行时完成，foreach()在编译时完成(大加分!) 调用委托的语法确实简单得多:objects.ForEach(DoSomething); ForEach()可以被链接:尽管这样一个特性的邪恶/有用还有待讨论。

这些都是很多人提出的很好的观点，我可以理解为什么人们忽略了这个功能。我不介意微软在下一个框架迭代中添加标准ForEach方法。

一种解决方法是编写. tolist()。ForEach(x =>…)

pros

易于理解——读者只需要知道c#附带了什么，而不需要知道任何额外的扩展方法。

语法干扰非常温和(只添加了一点无关的代码)。

通常不需要额外的内存，因为本机. foreach()必须实现整个集合。

cons

操作顺序并不理想。我宁愿实现一个元素，然后付诸行动，然后重复。这段代码首先实现所有元素，然后依次对它们进行操作。

如果意识到列表抛出异常，则永远无法对单个元素进行操作。

如果枚举数是无限的(就像自然数一样)，那么你就不走运了。

你可以这样写扩展方法:

// Possibly call this "Do"
IEnumerable<T> Apply<T> (this IEnumerable<T> source, Action<T> action)
{
    foreach (var e in source)
    {
        action(e);
        yield return e;
    }
}

Pros

允许链接:

MySequence
    .Apply(...)
    .Apply(...)
    .Apply(...);

Cons

它实际上不会做任何事情，直到你强制迭代。因此，它不应该被称为. foreach()。你可以在结尾写.ToList()，或者你也可以写这个扩展方法:

// possibly call this "Realize"
IEnumerable<T> Done<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    foreach (var e in source)
    {
        // do nothing
        ;
    }

    return source;
}

这可能与发布的c#库有很大的不同;不熟悉您的扩展方法的读者将不知道如何理解您的代码。