受到另一个关于缺失Zip函数的问题的启发:
为什么在IEnumerable接口上没有ForEach扩展方法?或在任何地方吗?唯一获得ForEach方法的类是List<>。有什么原因吗，也许是性能?
当前回答
请注意，MoreLINQ NuGet提供了您正在寻找的ForEach扩展方法(以及执行委托并产生结果的Pipe方法)。看到的:
https://www.nuget.org/packages/morelinq https://code.google.com/p/morelinq/wiki/OperatorsOverview
其他回答
这里的讨论给出了答案:
实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)
基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。
在该语言中已经包含了一个foreach语句，它在大多数情况下都可以完成这项工作。
我不希望看到以下情况:
list.ForEach( item =>
{
item.DoSomething();
} );
而不是:
foreach(Item item in list)
{
item.DoSomething();
}
后者在大多数情况下更清晰，更容易阅读，尽管可能要长一点打字。
然而，我必须承认我在这个问题上改变了立场;ForEach()扩展方法在某些情况下确实很有用。
下面是语句和方法之间的主要区别:
类型检查:foreach在运行时完成，foreach()在编译时完成(大加分!) 调用委托的语法确实简单得多:objects.ForEach(DoSomething); ForEach()可以被链接:尽管这样一个特性的邪恶/有用还有待讨论。
这些都是很多人提出的很好的观点，我可以理解为什么人们忽略了这个功能。我不介意微软在下一个框架迭代中添加标准ForEach方法。
请注意，MoreLINQ NuGet提供了您正在寻找的ForEach扩展方法(以及执行委托并产生结果的Pipe方法)。看到的:
https://www.nuget.org/packages/morelinq https://code.google.com/p/morelinq/wiki/OperatorsOverview
大多数LINQ扩展方法都返回结果。ForEach不符合这个模式，因为它什么也不返回。
如果你有f#(它将在。net的下一个版本中)，你可以使用
Seq。iter doSomething myIEnumerable
