在Perl中，你可以做到:

my $test = "Hello World";
substr($test, 0, 5) = "Goodbye";

print $test;

这在其他语言中可行吗?

在PHP中，字符串字母不能像在C中那样使用，你需要使用ord()和chr()来将数字转换为字符，反之亦然:"a" != 97，但ord("a") == 97。

不过，有一个例外:

for ($i = 'a'; $i < 'z'; $i++) {
    print "$i ";
}

将打印字母a到y，就像你所期望的，就像它是C风格的数据类型一样。

但是，如果将测试条件更改为<=，它将不会像您想象的那样输出a到z，而是输出a到yz!(共打印676项)

同样，如果您将676项列表中“z”后面的“z”更改为“aa”，并再次将测试条件更改为<，您将只看到“a”被打印出来!不是像你想的那样从a到z。

如果你将增量变量改为$i+=2，它将再次只打印“a”!唯一的方法是按顺序使用$i++， $i++，现在它像预期的那样工作。

尽管如此，这是PHP中输出字母a-z组合的好方法，尽管实际使用起来非常困难。

我不敢说XML是一种编程语言，但它不是贴近我们的内心吗?: -)

在我看来，XML中最奇怪的特性是以下是一个格式良好的文档:

<_....>
</_....>

下面是允许连续点的NT-Name的词法定义。

我有点纠结:

1;

在perl中，模块需要返回true。

可能已经说过了(也许这对一些人来说并不奇怪)，但我认为这很酷:

在Javascript中，声明函数接受的参数只是为了方便程序员。通过函数调用传递的所有变量都可以通过关键字“arguments”访问。所以下面会提醒“world”:

<script type="text/javascript">

function blah(){
alert(arguments[1]);
}

blah("hello", "world");

</script> 

注意，虽然这些参数看起来像是存储在数组中(因为您可以以与数组元素相同的方式访问对象属性)，但事实并非如此。arguments是一个对象，而不是数组(因此，它们是存储在数值索引下的对象属性)，如下例所示(typeOf函数来自Crockford的JavaScript补救页面):

argumentsExample = function(){
    console.log(typeOf(arguments));

    anArray = [];
    console.log(typeOf(anArray));

    anObject = {};
    console.log(typeOf(anObject));
}

function typeOf(value) {
    var s = typeof value;
    if (s === 'object') {
        if (value) {
            if (typeof value.length === 'number' &&
                    !(value.propertyIsEnumerable('length')) &&
                    typeof value.splice === 'function') {
                s = 'array';
            }
        } else {
            s = 'null';
        }
    }
    return s;
}

argumentsExample("a", "b");

A very tiny thing that annoyed me in COBOL was that there was no dedicated modulo operation. Instead you could do a division specifying that you only wanted whole number results and store the rest in a different variable. Since COBOL is very sensitive when it comes to variables that means that you ended up with a variable you didn't really need, i.e. the actual result of the division. This is the story of how I once named a variable "USELESS" - that was the most appropriate name I could think of.