我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
如果生成的UUID的数量遵循摩尔定律，那么在可预见的未来永远用不完GUID的印象是错误的。
对于2^128个uuid，只需要18个月* Log2(2^128) ~= 192年，我们就会用完所有uuid。
而且我相信(虽然没有任何统计证据)，自从UUID被大规模采用以来，在过去的几年里，我们生成UUID的速度比摩尔定律所规定的要快得多。换句话说，我们可能只有不到192年的时间来处理UUID危机，这比宇宙末日要快得多。
但由于我们肯定不会在2012年底之前将它们耗尽，我们将把这个问题留给其他物种来担心。
其他回答
如果你担心独特性，你可以购买新的guid，这样你就可以扔掉旧的guid。如果你愿意，我可以把一些放在易趣网上。
不是在篝火上的p**在这里，但它确实发生了，是的，我理解你一直给这个家伙的玩笑，但GUID是唯一的，只是在原则上，我碰到这个线程，因为在WP7模拟器中有一个bug，这意味着每次它启动它给出相同的GUID第一次被调用!所以，理论上你不会有冲突，如果生成GUI有问题，那么你会得到副本
http://forums.create.msdn.com/forums/p/92086/597310.aspx#597310
如果生成的UUID的数量遵循摩尔定律，那么在可预见的未来永远用不完GUID的印象是错误的。
对于2^128个uuid，只需要18个月* Log2(2^128) ~= 192年，我们就会用完所有uuid。
而且我相信(虽然没有任何统计证据)，自从UUID被大规模采用以来，在过去的几年里，我们生成UUID的速度比摩尔定律所规定的要快得多。换句话说，我们可能只有不到192年的时间来处理UUID危机，这比宇宙末日要快得多。
但由于我们肯定不会在2012年底之前将它们耗尽，我们将把这个问题留给其他物种来担心。
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
在GUID生成代码中出现错误的几率比算法生成冲突的几率要高得多。在测试guid的代码中出现错误的可能性更大。放弃。
