我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
这里也有一个解决方案:
int main()
{
QUuid uuid;
while ( (uuid = QUuid::createUuid()) != QUuid::createUuid() ) { }
std::cout << "Aha! I've found one! " << qPrintable( uuid.toString() ) << std::endl;
}
注意:需要Qt，但我保证如果你让它运行足够长的时间，它可能会找到一个。
(注:实际上，现在我正在看它，可能有一些关于生成算法的东西可以防止两个随后生成的uuid发生碰撞——但我有点怀疑)。
其他回答
你们都没抓住重点吗?
我认为guid是用两个东西生成的，这使得它们具有全局唯一性的几率相当高。一是它们以你所在机器的MAC地址作为种子，二是它们使用生成它们的时间加上一个随机数。
因此，除非您在实际的机器上运行它，并在机器用来表示GUID中的时间的最短时间内运行您的所有猜测，否则无论您使用系统调用进行多少次猜测，都不会生成相同的数字。
我想如果您知道GUID的实际生成方式，实际上会大大缩短猜测的时间。
Tony
任何两个guid都很可能是唯一的(不相等)。
看看这个SO条目，来自维基百科
而每个生成的GUID不是 保证是唯一的，总数 唯一键数(2^128或 3.4×10^38)是如此之大，以至于相同数字的概率为 生成两次是非常小的。为 例子,考虑可观测 宇宙，其中包含约5×10^22 星星;每颗恒星都有可能 6.8×10^15个通用唯一的guid。
所以你可能还要再等几十亿年，希望在我们所知道的宇宙结束之前，你能击中一个。
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
Kai，我提供了一个程序，将做什么你想使用线程。它是根据以下条款授权的:您必须向我支付每小时每CPU内核0.0001美元的费用。费用在每个日历月的月底支付。请联系我的贝宝账户详细信息在您最早的方便。
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
namespace GuidCollisionDetector
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
//var reserveSomeRam = new byte[1024 * 1024 * 100]; // This indeed has no effect.
Console.WriteLine("{0:u} - Building a bigHeapOGuids.", DateTime.Now);
// Fill up memory with guids.
var bigHeapOGuids = new HashSet<Guid>();
try
{
do
{
bigHeapOGuids.Add(Guid.NewGuid());
} while (true);
}
catch (OutOfMemoryException)
{
// Release the ram we allocated up front.
// Actually, these are pointless too.
//GC.KeepAlive(reserveSomeRam);
//GC.Collect();
}
Console.WriteLine("{0:u} - Built bigHeapOGuids, contains {1} of them.", DateTime.Now, bigHeapOGuids.LongCount());
// Spool up some threads to keep checking if there's a match.
// Keep running until the heat death of the universe.
for (long k = 0; k < Int64.MaxValue; k++)
{
for (long j = 0; j < Int64.MaxValue; j++)
{
Console.WriteLine("{0:u} - Looking for collisions with {1} thread(s)....", DateTime.Now, Environment.ProcessorCount);
System.Threading.Tasks.Parallel.For(0, Int32.MaxValue, (i) =>
{
if (bigHeapOGuids.Contains(Guid.NewGuid()))
throw new ApplicationException("Guids collided! Oh my gosh!");
}
);
Console.WriteLine("{0:u} - That was another {1} attempts without a collision.", DateTime.Now, ((long)Int32.MaxValue) * Environment.ProcessorCount);
}
}
Console.WriteLine("Umm... why hasn't the universe ended yet?");
}
}
}
PS:我想试试并行扩展库。这很简单。
使用OutOfMemoryException作为控制流感觉是错误的。
EDIT
看来这还能吸引选票。所以我已经修复了GC.KeepAlive()问题。并将其更改为与c# 4一起运行。
澄清一下我的支持条款:支持只在2010年2月28日有效。请使用时间机器仅在当天提出支持请求。
编辑2 与往常一样，GC在管理内存方面比我做得更好;以前我自己做这件事的任何尝试都注定要失败。
这将持续不止几个小时。假设它以1 GHz的频率循环(实际上它不会—它会比1 GHz慢得多)，它将运行10790283070806014188970年。大约是宇宙年龄的830亿倍。
假设摩尔定律成立，不运行这个程序，等几百年，在一台速度快数十亿倍的计算机上运行，会快得多。事实上，任何运行时间比CPU速度翻倍(大约18个月)要长的程序，如果您等待CPU速度提高并在运行之前购买一个新的CPU(除非您编写它是为了让它可以在新的硬件上挂起和恢复)，那么它将更快地完成。
