我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
你可以用量子bogosort算法的变体在O(1)时间内证明这一点。
Guid g1 = Guid.NewGuid();
Guid g2 = Guid.NewGuid();
if(g1 != g2) Universe.Current.Destroy();
其他回答
如果GUID冲突是一个问题，我建议使用ScottGuID代替。
如果你担心独特性，你可以购买新的guid，这样你就可以扔掉旧的guid。如果你愿意，我可以把一些放在易趣网上。
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
这个程序虽然有错误，但证明了GUID不是唯一的。那些试图证明相反情况的人没有抓住重点。这句话只是证明了一些GUID变体的弱实现。
GUID在定义上不一定是唯一的，它在定义上是高度唯一的。你刚才精炼了高度的意思。根据版本、实现者(MS或其他)、虚拟机的使用等不同，您的定义会发生很大变化。(见前文链接)
你可以缩短你的128位表来证明你的观点。最好的解决方案是使用哈希公式来缩短重复的表，然后在哈希发生冲突时使用完整的值，并基于此重新生成一个GUID。如果从不同的位置运行，则将哈希/完整密钥对存储在一个中心位置。
Ps:如果目标只是生成x个不同的值，那么创建一个这个宽度的哈希表，并检查哈希值。
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
