对我来说. .单个核心生成UUIDv1所需的时间保证了它是唯一的。即使在多核情况下，如果UUID生成器一次只允许为特定资源生成一个UUID(请记住，多个资源可以完全利用相同的UUID，但不太可能，因为资源本身就是地址的一部分)，那么您将拥有足够多的UUID，直到时间戳耗尽为止。在这一点上，我真的怀疑你会在乎。

你可以用量子bogosort算法的变体在O(1)时间内证明这一点。

Guid g1 = Guid.NewGuid();
Guid g2 = Guid.NewGuid();
if(g1 != g2) Universe.Current.Destroy();

任何两个guid都很可能是唯一的(不相等)。

看看这个SO条目，来自维基百科

而每个生成的GUID不是 保证是唯一的，总数 唯一键数(2^128或 3.4×10^38)是如此之大，以至于相同数字的概率为 生成两次是非常小的。为 例子,考虑可观测 宇宙，其中包含约5×10^22 星星;每颗恒星都有可能 6.8×10^15个通用唯一的guid。

所以你可能还要再等几十亿年，希望在我们所知道的宇宙结束之前，你能击中一个。

在GUID生成代码中出现错误的几率比算法生成冲突的几率要高得多。在测试guid的代码中出现错误的可能性更大。放弃。

[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.

大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。

如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。

对于所有实际目的，guid都是惟一的。

在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述

Kai，我提供了一个程序，将做什么你想使用线程。它是根据以下条款授权的:您必须向我支付每小时每CPU内核0.0001美元的费用。费用在每个日历月的月底支付。请联系我的贝宝账户详细信息在您最早的方便。

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;

namespace GuidCollisionDetector
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            //var reserveSomeRam = new byte[1024 * 1024 * 100];     // This indeed has no effect.

            Console.WriteLine("{0:u} - Building a bigHeapOGuids.", DateTime.Now);
            // Fill up memory with guids.
            var bigHeapOGuids = new HashSet<Guid>();
            try
            {
                do
                {
                    bigHeapOGuids.Add(Guid.NewGuid());
                } while (true);
            }
            catch (OutOfMemoryException)
            {
                // Release the ram we allocated up front.
                // Actually, these are pointless too.
                //GC.KeepAlive(reserveSomeRam);
                //GC.Collect();
            }
            Console.WriteLine("{0:u} - Built bigHeapOGuids, contains {1} of them.", DateTime.Now, bigHeapOGuids.LongCount());


            // Spool up some threads to keep checking if there's a match.
            // Keep running until the heat death of the universe.
            for (long k = 0; k < Int64.MaxValue; k++)
            {
                for (long j = 0; j < Int64.MaxValue; j++)
                {
                    Console.WriteLine("{0:u} - Looking for collisions with {1} thread(s)....", DateTime.Now, Environment.ProcessorCount);
                    System.Threading.Tasks.Parallel.For(0, Int32.MaxValue, (i) =>
                    {
                        if (bigHeapOGuids.Contains(Guid.NewGuid()))
                            throw new ApplicationException("Guids collided! Oh my gosh!");
                    }
                    );
                    Console.WriteLine("{0:u} - That was another {1} attempts without a collision.", DateTime.Now, ((long)Int32.MaxValue) * Environment.ProcessorCount);
                }
            }
            Console.WriteLine("Umm... why hasn't the universe ended yet?");
        }
    }
}

PS:我想试试并行扩展库。这很简单。

使用OutOfMemoryException作为控制流感觉是错误的。

EDIT

看来这还能吸引选票。所以我已经修复了GC.KeepAlive()问题。并将其更改为与c# 4一起运行。

澄清一下我的支持条款:支持只在2010年2月28日有效。请使用时间机器仅在当天提出支持请求。

编辑2 与往常一样，GC在管理内存方面比我做得更好;以前我自己做这件事的任何尝试都注定要失败。