我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
其他回答
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
Go to the cryogenics lab in the New York City. Freeze yourself for (roughly) 1990 years. Get a job at Planet Express. Buy a brand-new CPU. Build a computer, run the program, and place it in the safe place with an pseudo-perpetual motion machine like the doomsday machine. Wait until the time machine is invented. Jump to the future using the time machine. If you bought 1YHz 128bit CPU, go to 3,938,453,320 days 20 hours 15 minutes 38 seconds 463 ms 463 μs 374 ns 607 ps after when you started to run the program. ...? PROFIT!!!
．.． 即使你的1YHz CPU是1GHz CPU的1,000,000,000,000,000倍(如果你更喜欢使用二进制前缀，则为1,125,899,906,842,624倍)，也至少需要10,783,127年。
因此，与其等着计算结束，不如去喂那些因为其他n只鸽子夺走了它们的家而失去家园的鸽子。：(
或者，你可以等到128位量子计算机被发明出来。然后，您可以通过在合理的时间内(可能)使用您的程序来证明GUID不是唯一的。
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
不是在篝火上的p**在这里，但它确实发生了，是的，我理解你一直给这个家伙的玩笑，但GUID是唯一的，只是在原则上，我碰到这个线程，因为在WP7模拟器中有一个bug，这意味着每次它启动它给出相同的GUID第一次被调用!所以，理论上你不会有冲突，如果生成GUI有问题，那么你会得到副本
http://forums.create.msdn.com/forums/p/92086/597310.aspx#597310
guid是124位，因为4位保存版本号。
