我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
如果GUID冲突是一个问题，我建议使用ScottGuID代替。
其他回答
这将持续不止几个小时。假设它以1 GHz的频率循环(实际上它不会—它会比1 GHz慢得多)，它将运行10790283070806014188970年。大约是宇宙年龄的830亿倍。
假设摩尔定律成立，不运行这个程序，等几百年，在一台速度快数十亿倍的计算机上运行，会快得多。事实上，任何运行时间比CPU速度翻倍(大约18个月)要长的程序，如果您等待CPU速度提高并在运行之前购买一个新的CPU(除非您编写它是为了让它可以在新的硬件上挂起和恢复)，那么它将更快地完成。
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
但你必须确保你有一个副本，还是你只关心是否有一个副本。为了确保有两个人生日相同，你需要366个人(不包括闰年)。如果有超过50%的概率有两个人同一天生日，你只需要23个人。这就是生日问题。
如果你有32位，你只需要77163个值就有超过50%的重复几率。试试吧:
Random baseRandom = new Random(0);
int DuplicateIntegerTest(int interations)
{
Random r = new Random(baseRandom.Next());
int[] ints = new int[interations];
for (int i = 0; i < ints.Length; i++)
{
ints[i] = r.Next();
}
Array.Sort(ints);
for (int i = 1; i < ints.Length; i++)
{
if (ints[i] == ints[i - 1])
return 1;
}
return 0;
}
void DoTest()
{
baseRandom = new Random(0);
int count = 0;
int duplicates = 0;
for (int i = 0; i < 1000; i++)
{
count++;
duplicates += DuplicateIntegerTest(77163);
}
Console.WriteLine("{0} iterations had {1} with duplicates", count, duplicates);
}
1000 iterations had 737 with duplicates
现在128位已经很多了，所以你仍然在谈论大量的物品，但碰撞的几率很低。对于给定的概率，您需要使用近似值获得以下记录数:
碰撞发生的概率是1/1000 217亿亿亿，50%的几率发生碰撞 396亿亿，90%的碰撞概率
每年大约发送1E14封电子邮件，所以在这个水平上大约需要40万年，你才能有90%的机会拥有两个具有相同GUID的电子邮件，但这与说你需要运行宇宙年龄830亿倍的计算机或太阳变冷才能找到副本有很大不同。
你试过begin = begin+ new BigInteger((long)1)来代替begin++吗?
这个程序虽然有错误，但证明了GUID不是唯一的。那些试图证明相反情况的人没有抓住重点。这句话只是证明了一些GUID变体的弱实现。
GUID在定义上不一定是唯一的，它在定义上是高度唯一的。你刚才精炼了高度的意思。根据版本、实现者(MS或其他)、虚拟机的使用等不同，您的定义会发生很大变化。(见前文链接)
你可以缩短你的128位表来证明你的观点。最好的解决方案是使用哈希公式来缩短重复的表，然后在哈希发生冲突时使用完整的值，并基于此重新生成一个GUID。如果从不同的位置运行，则将哈希/完整密钥对存储在一个中心位置。
Ps:如果目标只是生成x个不同的值，那么创建一个这个宽度的哈希表，并检查哈希值。
