我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
guid是124位，因为4位保存版本号。
其他回答
我不明白为什么没人提到升级显卡…当然，如果你有一个高端的NVIDIA Quadro FX 4800或其他(192 CUDA核)，这将会更快…
当然，如果你能买得起几台NVIDIA Qadro Plex 2200 s4(每台960 CUDA内核)，这个计算真的会让人尖叫。也许NVIDIA愿意借给你一些作为“技术演示”的公关噱头?
他们当然想成为这场历史性算计的一部分……
对我来说. .单个核心生成UUIDv1所需的时间保证了它是唯一的。即使在多核情况下，如果UUID生成器一次只允许为特定资源生成一个UUID(请记住，多个资源可以完全利用相同的UUID，但不太可能，因为资源本身就是地址的一部分)，那么您将拥有足够多的UUID，直到时间戳耗尽为止。在这一点上，我真的怀疑你会在乎。
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
这个程序虽然有错误，但证明了GUID不是唯一的。那些试图证明相反情况的人没有抓住重点。这句话只是证明了一些GUID变体的弱实现。
GUID在定义上不一定是唯一的，它在定义上是高度唯一的。你刚才精炼了高度的意思。根据版本、实现者(MS或其他)、虚拟机的使用等不同，您的定义会发生很大变化。(见前文链接)
你可以缩短你的128位表来证明你的观点。最好的解决方案是使用哈希公式来缩短重复的表，然后在哈希发生冲突时使用完整的值，并基于此重新生成一个GUID。如果从不同的位置运行，则将哈希/完整密钥对存储在一个中心位置。
Ps:如果目标只是生成x个不同的值，那么创建一个这个宽度的哈希表，并检查哈希值。
如果生成的UUID的数量遵循摩尔定律，那么在可预见的未来永远用不完GUID的印象是错误的。
对于2^128个uuid，只需要18个月* Log2(2^128) ~= 192年，我们就会用完所有uuid。
而且我相信(虽然没有任何统计证据)，自从UUID被大规模采用以来，在过去的几年里，我们生成UUID的速度比摩尔定律所规定的要快得多。换句话说，我们可能只有不到192年的时间来处理UUID危机，这比宇宙末日要快得多。
但由于我们肯定不会在2012年底之前将它们耗尽，我们将把这个问题留给其他物种来担心。
