撇开潜在的法律影响不谈，你显然需要将家谱上的“节点”视为前任，而不是假设节点可以是唯一的人。

让树节点包含一个人以及继任者，然后可以在树的更深处创建另一个节点，该节点包含同一个人和不同的继任者。

放松你的断言。

而不是改变规则，这可能对99.9%的客户在输入数据时发现错误非常有帮助。

相反，将其从错误“无法添加关系”更改为警告“无论如何添加”。

我讨厌评论这种糟糕的情况，但最简单的方法是在你的图中创建一个虚拟顶点，作为回到乱伦父亲的代理。

一些答案显示了保持断言/不变量的方法，但这似乎是滥用断言/不变量。断言是为了确保应该是真的东西是真的，不变量是为了确保不应该改变的东西不会改变。

你在这里断言的是乱伦关系是不存在的。显然它们确实存在，因此您的断言是无效的。您可以解决这个断言，但真正的错误在于断言本身。应删除断言。

这就是为什么像“Go”这样的语言没有断言的原因之一。它们被用来处理那些你可能没有想到的案例，所有这些都太频繁了。你只应该断言不可能，而不仅仅是不可能。做后者会给断言带来坏名声。每次你输入assert（，走开十分钟，认真思考一下。

在你特别令人不安的案例中，在罕见但可能的情况下，这样的断言是假的，这是可以想象的，也是令人震惊的。因此，在你的应用程序中处理它，如果只是说“这个软件不是为处理你所呈现的场景而设计的”。

断言你的曾、曾、曾祖父是你的父亲是不可能的，这是合理的做法。

如果我是为一家被雇佣来测试你的软件的测试公司工作的话，我当然会提出这种情况。为什么？每一个年轻而聪明的“用户”都会做同样的事情，并对由此产生的“错误报告”津津乐道。

我想，你有一些价值，可以唯一地识别一个人，你可以根据这个人进行检查。

这是一个棘手的问题。假设您希望将结构保持为树，我建议如下：

假设这样：A和自己的女儿有孩子。

A在节目中以A和B的身份加入节目。一旦扮演了父亲的角色，我们就称之为男朋友。

添加一个is_same_for_out（）函数，该函数告诉程序的输出生成部分，所有内部指向B的链接在数据表示时都应该指向a。

这将为用户带来一些额外的工作，但我想IT将相对容易实现和维护。

在此基础上，您可以进行代码同步A和B，以避免不一致。

这种解决方案肯定不是完美的，但却是第一种方法。