这就是为什么像“Go”这样的语言没有断言的原因之一。它们被用来处理那些你可能没有想到的案例，所有这些都太频繁了。你只应该断言不可能，而不仅仅是不可能。做后者会给断言带来坏名声。每次你输入assert（，走开十分钟，认真思考一下。

在你特别令人不安的案例中，在罕见但可能的情况下，这样的断言是假的，这是可以想象的，也是令人震惊的。因此，在你的应用程序中处理它，如果只是说“这个软件不是为处理你所呈现的场景而设计的”。

断言你的曾、曾、曾祖父是你的父亲是不可能的，这是合理的做法。

如果我是为一家被雇佣来测试你的软件的测试公司工作的话，我当然会提出这种情况。为什么？每一个年轻而聪明的“用户”都会做同样的事情，并对由此产生的“错误报告”津津乐道。

你应该关注真正为你的软件创造价值的东西。为一个消费者提供服务所花费的时间是否值得许可证的价格？可能不会。

我建议您向这位客户道歉，告诉他他的情况超出了您的软件范围，并向他退款。

撇开潜在的法律影响不谈，你显然需要将家谱上的“节点”视为前任，而不是假设节点可以是唯一的人。

让树节点包含一个人以及继任者，然后可以在树的更深处创建另一个节点，该节点包含同一个人和不同的继任者。

最重要的是避免产生问题，所以我认为你应该使用直接关系来避免循环。

正如@markmywords所说，#包括“fritzl.h”。

最后，我不得不说重新检查您的数据结构。也许那边出了问题（也许双向链接列表解决了您的问题）。

这是家谱的问题：它们不是树。它们是有向无环图或DAG。如果我正确理解人类生殖生物学的原理，就不会有任何周期。

据我所知，即使是基督徒也接受表兄弟之间的婚姻（以及孩子），这将把家谱变成家庭DAG。

这个故事的寓意是：选择正确的数据结构。

复制父项（或使用符号链接/引用）。

例如，如果您使用的是分层数据库：

$ #each person node has two nodes representing its parents.
$ mkdir Family
$ mkdir Family/Son
$ mkdir Family/Son/Daughter
$ mkdir Family/Son/Father
$ mkdir Family/Son/Daughter/Father
$ ln -s Family/Son/Daughter/Father Family/Son/Father
$ mkdir Family/Son/Daughter/Wife
$ tree Family
Family
└── Son
    ├── Daughter
    │   ├── Father
    │   └── Wife
    └── Father -> Family/Son/Daughter/Father

4 directories, 1 file