我正在寻找一种更好的模式,用于处理每个元素的列表,然后根据结果从列表中删除。

你不能在foreach (var element in X)中使用.Remove(element)(因为它会导致Collection被修改;枚举操作可能无法执行。例外)……你也不能使用for (int I = 0;i < elements.Count();i++)和. removeat (i),因为它破坏了你在集合中相对于i的当前位置。

有没有一种优雅的方式来做到这一点?


当前回答

一个简单而直接的解决方案:

在你的集合上使用一个标准的for循环,并使用RemoveAt(i)来删除元素。

其他回答

在泛型列表上使用ToArray()可以在泛型列表上执行Remove(item):

        List<String> strings = new List<string>() { "a", "b", "c", "d" };
        foreach (string s in strings.ToArray())
        {
            if (s == "b")
                strings.Remove(s);
        }

选择您确实需要的元素,而不是试图删除您不想要的元素。这比删除元素要容易得多(通常也更有效)。

var newSequence = (from el in list
                   where el.Something || el.AnotherThing < 0
                   select el);

我想把这篇评论作为对Michael Dillon下面评论的回应,但它太长了,可能在我的回答中有用:

就我个人而言,我从来不会一个接一个地删除项,如果你确实需要删除,那么调用RemoveAll,它接受一个谓词,只重新排列一次内部数组,而remove则是一个数组。为您删除的每个元素复制操作。RemoveAll大大提高了效率。

当你在一个列表上向后迭代时,你已经有了你想要删除的元素的索引,所以调用RemoveAt会更有效,因为remove首先遍历列表来找到你想要删除的元素的索引,但你已经知道那个索引。

总而言之,我不认为有任何理由在for循环中调用Remove。理想情况下,如果可能的话,使用上面的代码根据需要从列表中输入元素,这样就根本不需要创建第二个数据结构。

如果决定删除哪些项的函数没有副作用,也没有改变项(这是一个纯函数),一个简单有效的(线性时间)解决方案是:

list.RemoveAll(condition);

如果有副作用,我会使用如下方法:

var toRemove = new HashSet<T>();
foreach(var item in items)
{
     ...
     if(condition)
          toRemove.Add(item);
}
items.RemoveAll(toRemove.Contains);

这仍然是线性时间,假设哈希是好的。但是由于hashset,它增加了内存使用。

最后,如果你的列表只是一个IList<T>,而不是一个list <T>,我建议我的答案,我怎么能做这个特殊的foreach迭代器?与许多其他答案的二次运行时相比,给出IList<T>的典型实现,它将具有线性运行时。

在c#中,一个简单的方法是标记你想要删除的,然后创建一个新的列表来迭代…

foreach(var item in list.ToList()){if(item.Delete) list.Remove(item);}  

或者更简单的使用linq....

list.RemoveAll(p=>p.Delete);

但是值得考虑的是,如果其他任务或线程在你忙着删除的同时访问同一个列表,那么可以使用ConcurrentList来代替。

在遍历列表时从列表中删除项的最佳方法是使用RemoveAll()。但是人们编写的主要问题是他们必须在循环中做一些复杂的事情和/或有复杂的比较情况。

解决方案是仍然使用RemoveAll(),但使用以下符号:

var list = new List<int>(Enumerable.Range(1, 10));
list.RemoveAll(item => 
{
    // Do some complex operations here
    // Or even some operations on the items
    SomeFunction(item);
    // In the end return true if the item is to be removed. False otherwise
    return item > 5;
});