我在上次面试中遇到的一个问题是:
设计函数f,使得:f(f(n))==-n其中n是32位有符号整数;你不能用复数算术。如果你不能为整个数字范围设计这样的函数,那么就尽可能为最大范围设计它。
有什么想法吗?
我在上次面试中遇到的一个问题是:
设计函数f,使得:f(f(n))==-n其中n是32位有符号整数;你不能用复数算术。如果你不能为整个数字范围设计这样的函数,那么就尽可能为最大范围设计它。
有什么想法吗?
当前回答
下面是一个简短的Python答案:
def f(n):
m = -n if n % 2 == 0 else n
return m + sign(n)
一般情况
稍微调整一下上面的内容就可以处理我们希望k个自调用否定输入的情况——例如,如果k=3,这意味着g(g(g)n))=-n:
def g(n):
if n % k: return n + sign(n)
return -n + (k - 1) * sign(n)
这是通过将0保留在适当位置并创建长度为2*k的循环来实现的,因此,在任何循环中,n和-n之间的距离为k。具体来说,每个周期如下:
N * k + 1, N * k + 2, ... , N * k + (k - 1), - N * k - 1, ... , - N * k - (k - 1)
或者,为了更容易理解,这里是k=3的示例循环:
1, 2, 3, -1, -2, -3
4, 5, 6, -4, -5, -6
这组循环最大化了在任何以零为中心的机器类型(如有符号int32或有符号int64类型)内工作的输入范围。
兼容范围分析
映射x->f(x)实际上必须形成长度为2*k的循环,其中x=0是特殊情况下的1-长度循环,因为-0=0。因此,一般k的问题是可解的,当且仅当输入-1(补偿0)的范围是2*k的倍数,并且正负范围是相反的。
对于有符号整数表示,我们总是有一个最小的负数,在该范围内没有正的对应项,因此该问题在整个范围内变得不可解决。例如,有符号字符的范围为[-128127],因此在给定范围内f(f(-128))=128是不可能的。
其他回答
int j = 0;
void int f(int n)
{
j++;
if(j==2)
{
j = 0;
return -n;
}
return n;
}
:D
这是rossfabricant答案的C实现。注意,由于我始终使用32位整数,f(f(2147483647))==2147483648,而不是-2147483647。
int32_t f( int32_t n )
{
if( n == 0 ) return 0;
switch( n & 0x80000001 ) {
case 0x00000000:
return -1 * ( n - 1 );
case 0x00000001:
return n + 1;
case 0x80000000:
return -1 * ( n + 1 );
default:
return n - 1;
}
}
如果您将问题定义为允许f()接受并返回int64_t,则会涉及2147483647。当然,switch语句中使用的文字必须更改。
我可以想象,使用第31位作为虚(I)位将是一种支持一半总范围的方法。
用咖啡脚本打高尔夫:
f = (n)-> -n[0] or [n]
我还没有看其他答案,我假设已经彻底讨论了按位技术。
我想我会在C++中想出一些邪恶的东西,希望不会上当受骗:
struct ImplicitlyConvertibleToInt
{
operator int () const { return 0; }
};
int f(const ImplicitlyConvertibleToInt &) { return 0; }
ImplicitlyConvertibleToInt f(int & n)
{
n = 0; // The problem specification didn't say n was const
return ImplicitlyConvertibleToInt();
}
整个ImplicitlyConvertableToInt类型和重载是必需的,因为临时变量不能绑定到非常量引用。
当然,现在来看它,f(n)是否在-n之前执行是不确定的。
对于这种程度的邪恶,也许一个更好的解决方案是:
struct ComparesTrueToInt
{
ComparesTrueToInt(int) { } // implicit construction from int
};
bool operator == (ComparesTrueToInt, int) const { return true; }
ComparesTrueToInt f(ComparesTrueToInt ct) { return ComparesTrueToInt(); }