所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
正如你所描述的，主要的问题是区分拆分前和拆分后，合并bug修复等。围绕它的工具。用Perl、Ruby等语言硬编码一个脚本不会花那么长时间，就可以去除分离前和分离后的连接所产生的大部分噪音。用最简单的方法处理噪音:
在连接前/过程中删除某些行(例如包括警卫) 如果有必要，从diff输出中删除其他内容
您甚至可以这样做，只要有签入，连接就会运行，并且您已经准备好了一些与单文件版本不同的东西。
其他回答
您不应该关注如何减小文件大小，而应该关注如何减小类大小。这几乎是一样的，但让你从不同的角度看问题(正如@Brian Rasmussen所建议的，你的类似乎有很多责任)。
在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。
虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。
在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。
重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。
无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)
我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。
一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。
当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。
我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。
更新
我建议Command模式比Facade更可取。
在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。
为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。
当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。
我的同情-在我以前的工作中，我遇到过类似的情况，一个文件比你必须处理的文件大几倍。解决方案是:
编写代码详尽地测试程序中的函数。听起来你还没有掌握这个… 确定一些可以抽象为帮助器/实用程序类的代码。不需要很大，只是一些不是你的“主要”类的真正一部分。 重构2中确定的代码。进入一个单独的班级。 重新运行测试，以确保没有损坏。 当你有时间的时候，去2。并根据需要重复以使代码易于管理。
在第3步中构建的类。迭代可能会增加以吸收更多适合于新清除的函数的代码。
我还可以补充:
0:购买Michael Feathers关于使用遗留代码的书
不幸的是，这种类型的工作太常见了，但我的经验是，在保持工作的同时，能够使工作但可怕的代码逐渐变得不那么可怕是有很大价值的。
如果我理解错了，请指正。
为什么不能将源代码拆分为函数或类(单独的.h/.cpp文件)并将它们作为头文件包含?当然，一定会重用一些功能。
这将是一个开始。
