我的0.05欧分:

重新设计整个混乱的系统，考虑到技术和业务需求，将其拆分为子系统(=许多并行维护轨道，每个并行维护轨道的代码库可能不同，显然需要高可修改性等等)。

在划分子系统时，分析变化最大的地方，并将其与不变的部分分开。这应该会显示出问题所在。将最易变化的部分分离到它们自己的模块中(例如dll)，这样模块API就可以保持完整，而不需要一直破坏BC。这样，如果需要，您可以为不同的维护分支部署不同版本的模块，同时保持核心不变。

重新设计很可能需要一个单独的项目，试图做一个移动的目标是行不通的。

至于源代码历史，我的意见是:为了新代码忘掉它吧。但是请将历史记录保存在某个地方，以便在需要时进行检查。我打赌你开始之后就不那么需要它了。

对于这个项目，您很可能需要得到管理层的支持。你可以用更快的开发时间、更少的bug、更容易的维护和更少的混乱来反驳。类似于“积极地使我们的关键软件资产具有未来的可靠性和维护可行性”:)

至少这是我开始解决问题的方式。

如果我理解错了，请指正。

为什么不能将源代码拆分为函数或类(单独的.h/.cpp文件)并将它们作为头文件包含?当然，一定会重用一些功能。

这将是一个开始。

这个问题在“有效地使用遗留代码”(http://www.amazon.com/Working-Effectively-Legacy-Michael-Feathers/dp/0131177052)一书的其中一章中得到了解决。

一个重要的建议:不要将重构和错误修复混合在一起。您需要的是程序的版本与以前的版本相同，只是源代码不同。

一种方法是开始将最小的函数/部分分割到它自己的文件中，然后使用头文件include(从而将main.cpp转换为#includes列表，这本身听起来有点代码味道*尽管我不是c++专家)，但至少现在它被分割为文件)。

然后，您可以尝试将所有维护版本切换到“新的”main.cpp或任何您的结构。再次重申:没有其他更改或错误修复，因为跟踪这些是令人困惑的地狱。

另一件事:尽管您可能希望一次性完成整个重构，但您可能会贪多嚼不烂。也许只是选择一两个“部分”，把它们放到所有的版本中，然后为你的客户增加一些更多的价值(毕竟，重构并不会直接增加价值，所以它是一种成本，必须被证明是合理的)，然后再选择另外一两个部分。

显然，这需要团队中的一些纪律来实际使用拆分文件，而不是一直向main.cpp中添加新内容，但是，尝试进行一次大规模的重构可能不是最佳的行动方案。

这让我想起了我以前的工作。似乎，在我加入之前，所有东西都在一个巨大的文件中(也是c++)。然后他们将其拆分(在完全随机的点上使用include)为大约三个(仍然是巨大的文件)。正如你所预料的那样，这个软件的质量非常糟糕。该项目总标线约为40k。(几乎没有注释，但有大量重复代码)

最后，我完全重写了这个项目。我从头开始重做项目中最糟糕的部分。当然，我想到了这个新部分和其他部分之间可能的(小)接口。然后我把这个部分插入到旧的项目中。我没有重构旧代码来创建必要的接口，只是替换了它。然后我从那里迈出了一小步，重写了旧代码。

我不得不说，这花了大约半年的时间，在此期间，除了修复错误之外，没有开发旧的代码库。

编辑:

它的大小保持在40k LOC左右，但与8年前的软件相比，新应用程序在初始版本中包含了更多的功能，可能bug也更少。重写的一个原因是我们需要新的特性，而在旧代码中引入这些特性几乎是不可能的。

该软件是为一个嵌入式系统，一个标签打印机。

我应该补充的另一点是，理论上这个项目是c++的。但它根本不是面向对象的，它可能是c。新版本是面向对象的。

我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。

一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。

当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。

我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。

更新

我建议Command模式比Facade更可取。

在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。

为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。

当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。