所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
合并不会像将来获得30000个LOC文件那样是一个大噩梦。所以:
停止向该文件添加更多代码。 把它。
如果你不能在重构过程中停止编码，你可以暂时保留这个大文件，至少不向它添加更多的代码:因为它包含一个“主类”，你可以从它继承，并将继承的带有重载函数的类保留在几个新的小而设计良好的文件中。
其他回答
我发现这句话是你帖子中最有趣的部分:
>该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它
首先，我建议您使用源代码控制系统来开发这10多个支持分支的维护版本。
其次，我将创建10个分支(每个分支对应一个维护版本)。
我已经感觉到你在畏缩了!但是，要么是因为缺少特性，你的源代码控制不能满足你的情况，要么是因为它没有被正确地使用。
现在来看看您正在处理的分支——按照您认为合适的方式对其进行重构，确保不会打乱产品的其他九个分支。
我有点担心你的main()函数中有这么多。
在我编写的任何项目中，我都会使用main()只执行核心对象的初始化——比如模拟或应用程序对象——这些类才是真正的工作应该进行的地方。
我还将在main中初始化一个应用程序日志对象，以便在整个程序中全局使用。
最后，在main中，我还在预处理器块中添加了泄漏检测代码，以确保它只在DEBUG版本中启用。这是我要添加到main()的所有内容。Main()应该很短!
你这么说
>该文件基本包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)
听起来这两个任务可以分成两个单独的对象——一个协调器和一个工作分派器。
当你把它们分开的时候，你可能会弄乱你的“SCC工作流”，但是听起来像严格遵守你的SCC工作流会导致软件维护问题。抛弃它，现在就不要回头，因为一旦你解决了它，你就会开始睡得很舒服。
如果您不能做出决定，那么就与您的经理进行激烈的斗争——您的应用程序需要重构——听起来很糟糕!不要接受拒绝!
你担心文件的大小。
从历史上看，C程序的文件大小是由机器PDP11/40的限制决定的。 我使用的这个可以处理最大4096字节的文件。为了解决这个问题 C编译器使用#include并发明了.h文件来帮助链接器和分段加载器，因为 加载器必须动态交换(因此在Intel架构中使用段寄存器)。
Small files solved the problem but left an historical legacy. Programmers now believe that small files are the only way to program. You have a machine with 4 gigabytes (vs 8 kilobytes on the 11/40). You have a machine with 3 billion instructions per second (vs 500 kilo instructions on the 11/40). You have a compiler that can block optimize code it can see (as opposed to linking .o files which it cannot see). You have a machine that is bandwidth limited by disk I/O but you want to create 500 tiny .c, .h, and .o files, possibly multiple times with the .h includes.
大的C文件绝对没有错。编译器可以大量优化 磁盘I/O最小，链接器时间消失，编辑器可以找到琐碎的东西 一个花哨的IDE，……
11000行对于今天来说是一个微不足道的文件。把自己从历史中解放出来。
所以从一开始重写产品代码的API是一个坏主意。需要做两件事。
首先，您需要让您的团队决定对该文件的当前生产版本进行代码冻结。
第二，您需要使用这个生产版本并创建一个分支，该分支使用预处理指令来管理构建，以分割大文件。使用JUST预处理器指令(#ifdefs， #includes， #endifs)拆分编译比重新编码API更容易。对于您的sla和持续的支持来说，这绝对更容易。
在这里，您可以简单地删除类中与特定子系统相关的函数，并将它们放在一个文件(例如mainloop_foostuff.cpp)中，并将其包含在mainloop.cpp中的正确位置。
OR
一种更耗时但健壮的方法是设计一个内部依赖关系结构，在包含内容的方式上具有双重间接性。这将允许您分割内容，并仍然照顾到共同依赖关系。注意，这种方法需要位置编码，因此应该加上适当的注释。
这种方法将包括基于您正在编译的变体而使用的组件。
基本结构是mainclass.cpp将在如下语句块后包含一个名为MainClassComponents.cpp的新文件:
#if VARIANT == 1
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_2
#elif VARIANT == 2
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_3
# define Uses_Component_6
...
#endif
#include "MainClassComponents.cpp"
MainClassComponents.cpp文件的主要结构将在那里计算子组件中的依赖关系，如下所示:
#ifndef _MainClassComponents_cpp
#define _MainClassComponents_cpp
/* dependencies declarations */
#if defined(Activate_Component_1)
#define _REQUIRES_COMPONENT_1
#define _REQUIRES_COMPONENT_3 /* you also need component 3 for component 1 */
#endif
#if defined(Activate_Component_2)
#define _REQUIRES_COMPONENT_2
#define _REQUIRES_COMPONENT_15 /* you also need component 15 for this component */
#endif
/* later on in the header */
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_1
#include "component_1.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_2
#include "component_2.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_3
#include "component_3.cpp"
#endif
#endif /* _MainClassComponents_h */
现在，为每个组件创建一个component_xx.cpp文件。
当然，我使用数字，但你应该使用一些更符合逻辑的基于你的代码。
使用预处理器可以让你把事情分开，而不必担心API的变化，这在生产中是一个噩梦。
一旦你确定了产品，你就可以开始重新设计了。
在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。
虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。
在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。
重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。
无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)
考虑以更合理的方式重写整个应用程序的方法。也许可以重写其中的一小部分作为原型，看看你的想法是否可行。
如果您已经确定了一个可行的解决方案，那么相应地重构应用程序。
如果所有产生更合理架构的尝试都失败了，那么至少您知道解决方案可能是重新定义程序的功能。
