所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
好吧，我理解你的痛苦:)我也参与过一些这样的项目，它并不漂亮。这个问题没有简单的答案。
一种可行的方法是开始在所有函数中添加安全保护，也就是说，检查方法中的参数、前置/后置条件，然后最终添加单元测试，以便捕获源的当前功能。一旦你有了这些，你就可以更好地重构代码，因为如果你忘记了什么，你就会有断言和错误弹出来提醒你。
有时候，重构带来的痛苦可能会大于好处。那么，最好是让原始项目处于伪维护状态，从头开始，然后增量地添加野兽的功能。
其他回答
我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。
一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。
当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。
我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。
更新
我建议Command模式比Facade更可取。
在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。
为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。
当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。
让我猜猜:10个拥有不同功能集的客户和一个提倡“定制化”的销售经理?我以前做过这样的产品。我们遇到了同样的问题。
您认识到拥有一个巨大的文件是很麻烦的，但更麻烦的是您必须保持10个版本的“最新”。这是多重维护。SCC可以使这更容易，但它不能使它正确。
Before you try to break the file into parts, you need to bring the ten branches back in sync with each other so that you can see and shape all the code at once. You can do this one branch at a time, testing both branches against the same main code file. To enforce the custom behavior, you can use #ifdef and friends, but it's better as much as possible to use ordinary if/else against defined constants. This way, your compiler will verify all types and most probably eliminate "dead" object code anyway. (You may want to turn off the warning about dead code, though.)
一旦所有分支隐式地共享了该文件的一个版本，那么就更容易开始使用传统的重构方法。
#ifdefs主要适用于受影响的代码只在其他分支自定义上下文中有意义的部分。有人可能会说，这也为相同的分支合并方案提供了机会，但不要太疯狂。一次只做一个大项目。
In the short run, the file will appear to grow. This is OK. What you're doing is bringing things together that need to be together. Afterwards, you'll begin to see areas that are clearly the same regardless of version; these can be left alone or refactored at will. Other areas will clearly differ depending on the version. You have a number of options in this case. One method is to delegate the differences to per-version strategy objects. Another is to derive client versions from a common abstract class. But none of these transformations are possible as long as you have ten "tips" of development in different branches.
这是一个经典的例子，一个已知的反设计模式，称为blob。花点时间阅读我在这里指出的文章，也许你会发现一些有用的东西。此外，如果这个项目像它看起来的那样大，您应该考虑一些设计来防止发展成您无法控制的代码。
我发现有一件事很有用(我现在正在做，尽管没有达到你所面临的规模)，那就是将方法提取为类(方法对象重构)。不同版本中不同的方法将成为不同的类，这些类可以被注入到公共库中，以提供您所需的不同行为。
我的0.05欧分:
重新设计整个混乱的系统，考虑到技术和业务需求，将其拆分为子系统(=许多并行维护轨道，每个并行维护轨道的代码库可能不同，显然需要高可修改性等等)。
在划分子系统时，分析变化最大的地方，并将其与不变的部分分开。这应该会显示出问题所在。将最易变化的部分分离到它们自己的模块中(例如dll)，这样模块API就可以保持完整，而不需要一直破坏BC。这样，如果需要，您可以为不同的维护分支部署不同版本的模块，同时保持核心不变。
重新设计很可能需要一个单独的项目，试图做一个移动的目标是行不通的。
至于源代码历史，我的意见是:为了新代码忘掉它吧。但是请将历史记录保存在某个地方，以便在需要时进行检查。我打赌你开始之后就不那么需要它了。
对于这个项目，您很可能需要得到管理层的支持。你可以用更快的开发时间、更少的bug、更容易的维护和更少的混乱来反驳。类似于“积极地使我们的关键软件资产具有未来的可靠性和维护可行性”:)
至少这是我开始解决问题的方式。
