所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
这是一个困难而有趣的重构。
首先，将实现与接口分离。将这个巨大的文件转换为一个只转发调用和参数的空shell。这样，你可以创建责任有限的组件，而不会影响任何调用者(他们仍然调用巨大的文件/模块/类)。
为了做到这一点，您还需要寻找新的潜在组件的创建时间。根据构造函数的发送方式，在拥有所有参数之前，对参数进行堆叠可能非常棘手。
然后，您可以查找调用者并让他们调用您的组件。这是简单的部分。
其他回答
另一本你可能会觉得有趣/有用的书是《重构》。
我发现有一件事很有用(我现在正在做，尽管没有达到你所面临的规模)，那就是将方法提取为类(方法对象重构)。不同版本中不同的方法将成为不同的类，这些类可以被注入到公共库中，以提供您所需的不同行为。
我的同情-在我以前的工作中，我遇到过类似的情况，一个文件比你必须处理的文件大几倍。解决方案是:
编写代码详尽地测试程序中的函数。听起来你还没有掌握这个… 确定一些可以抽象为帮助器/实用程序类的代码。不需要很大，只是一些不是你的“主要”类的真正一部分。 重构2中确定的代码。进入一个单独的班级。 重新运行测试，以确保没有损坏。 当你有时间的时候，去2。并根据需要重复以使代码易于管理。
在第3步中构建的类。迭代可能会增加以吸收更多适合于新清除的函数的代码。
我还可以补充:
0:购买Michael Feathers关于使用遗留代码的书
不幸的是，这种类型的工作太常见了，但我的经验是，在保持工作的同时，能够使工作但可怕的代码逐渐变得不那么可怕是有很大价值的。
永远不要再碰这个文件和代码! 对待就像你被困住了一样。开始为编码在那里的功能编写适配器。 用不同的单元编写新代码，只与封装怪物功能的适配器对话。 ．.． 如果以上只有一项是不可能的，那就辞职去找一份新工作。
让我猜猜:10个拥有不同功能集的客户和一个提倡“定制化”的销售经理?我以前做过这样的产品。我们遇到了同样的问题。
您认识到拥有一个巨大的文件是很麻烦的，但更麻烦的是您必须保持10个版本的“最新”。这是多重维护。SCC可以使这更容易，但它不能使它正确。
Before you try to break the file into parts, you need to bring the ten branches back in sync with each other so that you can see and shape all the code at once. You can do this one branch at a time, testing both branches against the same main code file. To enforce the custom behavior, you can use #ifdef and friends, but it's better as much as possible to use ordinary if/else against defined constants. This way, your compiler will verify all types and most probably eliminate "dead" object code anyway. (You may want to turn off the warning about dead code, though.)
一旦所有分支隐式地共享了该文件的一个版本，那么就更容易开始使用传统的重构方法。
#ifdefs主要适用于受影响的代码只在其他分支自定义上下文中有意义的部分。有人可能会说，这也为相同的分支合并方案提供了机会，但不要太疯狂。一次只做一个大项目。
In the short run, the file will appear to grow. This is OK. What you're doing is bringing things together that need to be together. Afterwards, you'll begin to see areas that are clearly the same regardless of version; these can be left alone or refactored at will. Other areas will clearly differ depending on the version. You have a number of options in this case. One method is to delegate the differences to per-version strategy objects. Another is to derive client versions from a common abstract class. But none of these transformations are possible as long as you have ten "tips" of development in different branches.
