所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
你担心文件的大小。
从历史上看，C程序的文件大小是由机器PDP11/40的限制决定的。 我使用的这个可以处理最大4096字节的文件。为了解决这个问题 C编译器使用#include并发明了.h文件来帮助链接器和分段加载器，因为 加载器必须动态交换(因此在Intel架构中使用段寄存器)。
Small files solved the problem but left an historical legacy. Programmers now believe that small files are the only way to program. You have a machine with 4 gigabytes (vs 8 kilobytes on the 11/40). You have a machine with 3 billion instructions per second (vs 500 kilo instructions on the 11/40). You have a compiler that can block optimize code it can see (as opposed to linking .o files which it cannot see). You have a machine that is bandwidth limited by disk I/O but you want to create 500 tiny .c, .h, and .o files, possibly multiple times with the .h includes.
大的C文件绝对没有错。编译器可以大量优化 磁盘I/O最小，链接器时间消失，编辑器可以找到琐碎的东西 一个花哨的IDE，……
11000行对于今天来说是一个微不足道的文件。把自己从历史中解放出来。
其他回答
一种不太危险的方法是对所有的线变化进行历史性的观察。有没有特定的函数比其他函数更稳定?可以说是变化的热点。
如果某一行在几年内没有被更改过，你可以将它移到另一个文件中，而不用太担心。我会看一下用最后一次修改注释的源代码，看看是否有任何函数可以提取出来。
我猜一下，如果这段代码为10个客户服务，并且包含代码变体，那么您可能有很多针对特定客户的带有变体的代码克隆
我很想对你的11000行文件进行克隆检测。(事实上，如果你把它发给我，我会用我的c++克隆检测器[见生物]，并把答案发给你)。
这将显示任何克隆，以及这些克隆是如何变化的。有了这些信息，重构代码就变得相当容易了。
好吧，我理解你的痛苦:)我也参与过一些这样的项目，它并不漂亮。这个问题没有简单的答案。
一种可行的方法是开始在所有函数中添加安全保护，也就是说，检查方法中的参数、前置/后置条件，然后最终添加单元测试，以便捕获源的当前功能。一旦你有了这些，你就可以更好地重构代码，因为如果你忘记了什么，你就会有断言和错误弹出来提醒你。
有时候，重构带来的痛苦可能会大于好处。那么，最好是让原始项目处于伪维护状态，从头开始，然后增量地添加野兽的功能。
所以从一开始重写产品代码的API是一个坏主意。需要做两件事。
首先，您需要让您的团队决定对该文件的当前生产版本进行代码冻结。
第二，您需要使用这个生产版本并创建一个分支，该分支使用预处理指令来管理构建，以分割大文件。使用JUST预处理器指令(#ifdefs， #includes， #endifs)拆分编译比重新编码API更容易。对于您的sla和持续的支持来说，这绝对更容易。
在这里，您可以简单地删除类中与特定子系统相关的函数，并将它们放在一个文件(例如mainloop_foostuff.cpp)中，并将其包含在mainloop.cpp中的正确位置。
OR
一种更耗时但健壮的方法是设计一个内部依赖关系结构，在包含内容的方式上具有双重间接性。这将允许您分割内容，并仍然照顾到共同依赖关系。注意，这种方法需要位置编码，因此应该加上适当的注释。
这种方法将包括基于您正在编译的变体而使用的组件。
基本结构是mainclass.cpp将在如下语句块后包含一个名为MainClassComponents.cpp的新文件:
#if VARIANT == 1
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_2
#elif VARIANT == 2
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_3
# define Uses_Component_6
...
#endif
#include "MainClassComponents.cpp"
MainClassComponents.cpp文件的主要结构将在那里计算子组件中的依赖关系，如下所示:
#ifndef _MainClassComponents_cpp
#define _MainClassComponents_cpp
/* dependencies declarations */
#if defined(Activate_Component_1)
#define _REQUIRES_COMPONENT_1
#define _REQUIRES_COMPONENT_3 /* you also need component 3 for component 1 */
#endif
#if defined(Activate_Component_2)
#define _REQUIRES_COMPONENT_2
#define _REQUIRES_COMPONENT_15 /* you also need component 15 for this component */
#endif
/* later on in the header */
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_1
#include "component_1.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_2
#include "component_2.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_3
#include "component_3.cpp"
#endif
#endif /* _MainClassComponents_h */
现在，为每个组件创建一个component_xx.cpp文件。
当然，我使用数字，但你应该使用一些更符合逻辑的基于你的代码。
使用预处理器可以让你把事情分开，而不必担心API的变化，这在生产中是一个噩梦。
一旦你确定了产品，你就可以开始重新设计了。
让我猜猜:10个拥有不同功能集的客户和一个提倡“定制化”的销售经理?我以前做过这样的产品。我们遇到了同样的问题。
您认识到拥有一个巨大的文件是很麻烦的，但更麻烦的是您必须保持10个版本的“最新”。这是多重维护。SCC可以使这更容易，但它不能使它正确。
Before you try to break the file into parts, you need to bring the ten branches back in sync with each other so that you can see and shape all the code at once. You can do this one branch at a time, testing both branches against the same main code file. To enforce the custom behavior, you can use #ifdef and friends, but it's better as much as possible to use ordinary if/else against defined constants. This way, your compiler will verify all types and most probably eliminate "dead" object code anyway. (You may want to turn off the warning about dead code, though.)
一旦所有分支隐式地共享了该文件的一个版本，那么就更容易开始使用传统的重构方法。
#ifdefs主要适用于受影响的代码只在其他分支自定义上下文中有意义的部分。有人可能会说，这也为相同的分支合并方案提供了机会，但不要太疯狂。一次只做一个大项目。
In the short run, the file will appear to grow. This is OK. What you're doing is bringing things together that need to be together. Afterwards, you'll begin to see areas that are clearly the same regardless of version; these can be left alone or refactored at will. Other areas will clearly differ depending on the version. You have a number of options in this case. One method is to delegate the differences to per-version strategy objects. Another is to derive client versions from a common abstract class. But none of these transformations are possible as long as you have ten "tips" of development in different branches.
