所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?),每次我不得不触摸它时,我都会畏缩。

由于这个文件是如此的核心和大,它不断积累越来越多的代码,我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。

该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改,因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件,那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且,如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件,跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。

这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调),所以每次添加一个特性,它也会影响这个文件,每次它的增长。:-(

在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中,您有什么想法吗?

(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC,但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)


当前回答

您不应该关注如何减小文件大小,而应该关注如何减小类大小。这几乎是一样的,但让你从不同的角度看问题(正如@Brian Rasmussen所建议的,你的类似乎有很多责任)。

其他回答

我认为在拆分文件时跟踪源文件历史的最简单的方法是这样的:

使用SCM系统提供的任何保存历史的拷贝命令来复制原始源代码。此时您可能需要提交,但还不需要告诉构建系统关于新文件的信息,因此这应该是可以的。 从这些副本中删除代码。这应该不会打破你所保持的历史。

您不应该关注如何减小文件大小,而应该关注如何减小类大小。这几乎是一样的,但让你从不同的角度看问题(正如@Brian Rasmussen所建议的,你的类似乎有很多责任)。

这是一个困难而有趣的重构。

首先,将实现与接口分离。将这个巨大的文件转换为一个只转发调用和参数的空shell。这样,你可以创建责任有限的组件,而不会影响任何调用者(他们仍然调用巨大的文件/模块/类)。

为了做到这一点,您还需要寻找新的潜在组件的创建时间。根据构造函数的发送方式,在拥有所有参数之前,对参数进行堆叠可能非常棘手。

然后,您可以查找调用者并让他们调用您的组件。这是简单的部分。

如果我理解错了,请指正。

为什么不能将源代码拆分为函数或类(单独的.h/.cpp文件)并将它们作为头文件包含?当然,一定会重用一些功能。

这将是一个开始。

让我猜猜:10个拥有不同功能集的客户和一个提倡“定制化”的销售经理?我以前做过这样的产品。我们遇到了同样的问题。

您认识到拥有一个巨大的文件是很麻烦的,但更麻烦的是您必须保持10个版本的“最新”。这是多重维护。SCC可以使这更容易,但它不能使它正确。

Before you try to break the file into parts, you need to bring the ten branches back in sync with each other so that you can see and shape all the code at once. You can do this one branch at a time, testing both branches against the same main code file. To enforce the custom behavior, you can use #ifdef and friends, but it's better as much as possible to use ordinary if/else against defined constants. This way, your compiler will verify all types and most probably eliminate "dead" object code anyway. (You may want to turn off the warning about dead code, though.)

一旦所有分支隐式地共享了该文件的一个版本,那么就更容易开始使用传统的重构方法。

#ifdefs主要适用于受影响的代码只在其他分支自定义上下文中有意义的部分。有人可能会说,这也为相同的分支合并方案提供了机会,但不要太疯狂。一次只做一个大项目。

In the short run, the file will appear to grow. This is OK. What you're doing is bringing things together that need to be together. Afterwards, you'll begin to see areas that are clearly the same regardless of version; these can be left alone or refactored at will. Other areas will clearly differ depending on the version. You have a number of options in this case. One method is to delegate the differences to per-version strategy objects. Another is to derive client versions from a common abstract class. But none of these transformations are possible as long as you have ten "tips" of development in different branches.