我发现这句话是你帖子中最有趣的部分:

>该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它

首先，我建议您使用源代码控制系统来开发这10多个支持分支的维护版本。

其次，我将创建10个分支(每个分支对应一个维护版本)。

我已经感觉到你在畏缩了!但是，要么是因为缺少特性，你的源代码控制不能满足你的情况，要么是因为它没有被正确地使用。

现在来看看您正在处理的分支——按照您认为合适的方式对其进行重构，确保不会打乱产品的其他九个分支。

我有点担心你的main()函数中有这么多。

在我编写的任何项目中，我都会使用main()只执行核心对象的初始化——比如模拟或应用程序对象——这些类才是真正的工作应该进行的地方。

我还将在main中初始化一个应用程序日志对象，以便在整个程序中全局使用。

最后，在main中，我还在预处理器块中添加了泄漏检测代码，以确保它只在DEBUG版本中启用。这是我要添加到main()的所有内容。Main()应该很短!

你这么说

>该文件基本包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)

听起来这两个任务可以分成两个单独的对象——一个协调器和一个工作分派器。

当你把它们分开的时候，你可能会弄乱你的“SCC工作流”，但是听起来像严格遵守你的SCC工作流会导致软件维护问题。抛弃它，现在就不要回头，因为一旦你解决了它，你就会开始睡得很舒服。

如果您不能做出决定，那么就与您的经理进行激烈的斗争——您的应用程序需要重构——听起来很糟糕!不要接受拒绝!

首先向它添加注释。参考函数被调用的位置以及是否可以移动物体。这可以让事情动起来。你真的需要评估它的代码基础有多脆弱。然后将公共功能转移到一起。一次做一些小改变。

我猜一下，如果这段代码为10个客户服务，并且包含代码变体，那么您可能有很多针对特定客户的带有变体的代码克隆

我很想对你的11000行文件进行克隆检测。(事实上，如果你把它发给我，我会用我的c++克隆检测器[见生物]，并把答案发给你)。

这将显示任何克隆，以及这些克隆是如何变化的。有了这些信息，重构代码就变得相当容易了。

在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。

虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。

在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。

重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。

无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)

我发现这句话是你帖子中最有趣的部分:

>该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它

首先，我建议您使用源代码控制系统来开发这10多个支持分支的维护版本。

其次，我将创建10个分支(每个分支对应一个维护版本)。

我已经感觉到你在畏缩了!但是，要么是因为缺少特性，你的源代码控制不能满足你的情况，要么是因为它没有被正确地使用。

现在来看看您正在处理的分支——按照您认为合适的方式对其进行重构，确保不会打乱产品的其他九个分支。

我有点担心你的main()函数中有这么多。

在我编写的任何项目中，我都会使用main()只执行核心对象的初始化——比如模拟或应用程序对象——这些类才是真正的工作应该进行的地方。

我还将在main中初始化一个应用程序日志对象，以便在整个程序中全局使用。

最后，在main中，我还在预处理器块中添加了泄漏检测代码，以确保它只在DEBUG版本中启用。这是我要添加到main()的所有内容。Main()应该很短!

你这么说

>该文件基本包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)

听起来这两个任务可以分成两个单独的对象——一个协调器和一个工作分派器。

当你把它们分开的时候，你可能会弄乱你的“SCC工作流”，但是听起来像严格遵守你的SCC工作流会导致软件维护问题。抛弃它，现在就不要回头，因为一旦你解决了它，你就会开始睡得很舒服。

如果您不能做出决定，那么就与您的经理进行激烈的斗争——您的应用程序需要重构——听起来很糟糕!不要接受拒绝!

永远不要再碰这个文件和代码! 对待就像你被困住了一样。开始为编码在那里的功能编写适配器。 用不同的单元编写新代码，只与封装怪物功能的适配器对话。 ．.． 如果以上只有一项是不可能的，那就辞职去找一份新工作。